мировой судья Панкова О.С. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции - Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

осужденного Леоненко И.В., защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕОНЕНКО ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 04.04.2016г. по отбытию наказания

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 

<

адрес> по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в проулке между 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте умышленно обхватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, стал душить, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью говоря: «Я тебя убью! Тебя здесь никто не найдет! Я за тебя отсижу! Ты не доносишь своего «выродка»! Я тебе брюхо вскрою!» Потерпевший №1 восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни, т.к. имелись все основания приведения данной угрозы в исполнение, а именно: характер угрозы (ФИО2 душил потерпевшую рукой за шею); состояние ФИО2 (был агрессивен, находился в состоянии опьянения) данные обстоятельства позволили Потерпевший №1 иметь все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Защитник Александрова Т.Н. с приговором не согласилась, обжаловав его в Болотнинский районный суд. В своей апелляционной жалобе защитник Александрова Т.Н. указала, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, он не совершал указанного выше преступления. Приговор вынесен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее матери и сестры, оговоривших ФИО2 Врач-гинеколог, осмотревший потерпевшую, не нашел у нее каких-либо телесных повреждений. При назначении наказания мировой судья не указала вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Она просит оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Александрова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суде не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Прокурор Гавриленко И.О. просил приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, в оставшейся части полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив приговор по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Статья 389.15 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе детской площадки на 

<

адрес>, ее сожитель ФИО2 оскорблял ее, схватил левой рукой за шею, угрожал ей убийством, ударил ее по животу. Угрозы ФИО2 она воспринимала реально, поскольку он находился в неадекватном состоянии, рядом никого не было, он душил ее, она не могла вырваться.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Так, вопреки доводам жалобы, повода для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ссылка жалобы на то, что личная неприязнь возникла у потерпевшей к осужденному после ее решения прекратить с ним отношения - является предположением, ничем не подтвержденным и не может быть принята во внимание судом. 

Показания потерпевшей являлись последовательными и непротиворечивыми, как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дознания. 

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным ФИО2 подтверждаются также иными доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 на 

<

адрес> ударил ее дочь Потерпевший №1 в живот, угрожал, что «вскроет пузо», убьет; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к их дому, угрожал Потерпевший №1, последняя сообщила ей, что ее побил ФИО2; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что сестра и мама рассказывали ему, что ФИО1 душил Потерпевший №1 на улице; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-40 к ним в отделение ГБУЗ НСО БЦРБ поступила Потерпевший №1 с жалобами на боли в животе, при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ее душил сожитель и ударил ее локтем в область печени. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО7 являлась непосредственным очевидцем преступления. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 хоть и являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №1, однако их показания (в части обстоятельств совершения преступления) согласовываются как между собой, так и с показаниями потерпевшей. 

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством, душил за шею; протоколами осмотра места происшествия (

<

адрес>). 

Сведения, изложенные в материалах дела, согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировал деяние осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего факт совершения преступления мировой судья дал правильную оценку, признав их несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание подсудимому мировым судьей назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Требования ст. ст. 61, 68 УК РФ мировым судьей не нарушены, принятое мировым судей решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, осужденный к наказанию в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

При указанных выше обстоятельствах отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Александровой Т.Н. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: __________________/ФИО3/

(подпись)