1-307/2019

УИД №73RS0013-01-2019-002853-35

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Саранской Е.В., представившего удостоверение №73/1134 и ордер № 49 от 28.06.2019,

потерпевшего Я*,

при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 10.00 часов 22.06.2019 до 20.00 часов 25.06.2019, более точное время не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда из комнаты, похитил принадлежащие Я* две музыкальные колонки марки «Samsung» модель PSKJ730Е общей стоимостью 1500 рублей, монитор марки «LG FLATRON ez T710BN», модель Т 17 LC-0 стоимостью 875 рублей, сабвуфер марки «HYUNDAI» стоимостью 1125 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Я* материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.

Из его показаний в судебном заседании следует, что 22 июня 2019 года около 23 часов 30 минут он пошел в магазин за спиртным. Проходя мимо 

<

адрес>, возле данного дома он увидел на земле колонки, сабвуфер и монитор. Было ли разбито стекло в окне дома, он не помнит, створки окна были открыты. Он подошел к окну, заглянул внутрь дома, там никого не было, было тихо. Он взял колонки, монитор и сабвуфер и перенес их домой к М*, где проживал на тот момент. Внутрь 

<

адрес> он не проникал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Я*, свидетеля П*, М*, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Я* в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.43-44, 124-125), что у него имеется жилой 

<

адрес>. Он проживал в нем до осени 2018 года. В доме имеется вся необходимая для проживания мебель. Электричество, водоснабжение и газ в настоящее время отключено, по причине неуплаты. Дом пригоден для проживания. 22.06.2019 года он был в доме, там всё было нормально, окно было целым. 25.06.2019 около 17 часов он снова приехал в дом, показать дом покупателям, так как он его продает, и заодно проверить, всё ли там в порядке. При этом увидел, что стекло в окне было разбито. Изначально кражу он не обнаружил, но на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть более тщательно. Он осмотрел всё в доме и увидел, что в комнате отсутствовали музыкальные колонки, которые он покупал ранее за 1500 рублей, монитор, который он приобретал примерно за такую же сумму, и пропал сабвуфер. Все эти вещи были в рабочем состоянии. Более их дома ничего не пропало. Стекло было разбито в первой раме, со стороны улицы. Вторую раму аккуратно сняли. Разбитое окно и похищенное имущество находились в разных комнатах. 

Свидетель П* в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что из дома по 

<

адрес> совершена кража, и к ней причастен ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел, однако категорически отрицал причастность к преступлению. Также ему стало известно, что в дежурную часть до этого обращался Я*, который сообщил, что в его 

<

адрес> в окне разбито стекло. На тот момент ФИО1 проживал со своим племянником М*. Последний был приглашен в отдел и было установлено, что похищенное имущество, музыкальные колонки, монитор и сабвуфер находятся у него дома. Похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия дома у М*. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель М* в судебном заседании показал, что его дядя ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал у него дома, в отдельной комнате. 28.06.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра, в комнате, где проживал ФИО1, изъяли монитор, аудиоколонки и сабвуфер, которых он ранее в доме не видел. Откуда эти вещи он не знает, у дяди не спрашивал, так как тот уже находился в полиции и он его не видел.

Свидетель Я* в судебном заседании показал, что он является дознавателем МО МВД России Димитровградский. 25.06.2019 он выезжал для осмотра места происшествия по заявлению Я* о разбитии стекла в окне дома по 

<

адрес>. С рамы окна, в котором было разбито стекло, экспертом были изъяты следы рук, с какой именно части рамы сказать не может. При осмотре места происшествия внутрь дома он не заходил, осмотр делался только снаружи дома. 

Из заявления потерпевшего Я* следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10.00 часов 22.06.2019 по 20.00 часов 25.06.2019 незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 25.06.2019 был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.29-33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019, осмотрен 

<

адрес>, установлено место, откуда похищено принадлежащее Я* имущество. В ходе осмотра изъято 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук (л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019 следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра в комнате, в которой проживал ФИО1 обнаружены и изъяты две музыкальные колонки марки «Samsung», монитор «LG FLATRON ez T710BN», сабвуфер марки «HYUNDAI» (л.д.17-23).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №*, след пальца руки, откопированный с поверхности рамы окна, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.71-75).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы стоимость двух музыкальных колонок марки «Samsung» модель PSKJ730Е с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1500 рублей, стоимость монитора марки «LG FLATRON ez T710BN», модель Т 17 LC-0 с учетом износа составляет 875 рублей, стоимость сабвуфера марки «HYUNDAI» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1125 рублей (л.д.112-115).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены две музыкальные колонки марки «Samsung» модель PSKJ730Е, монитор марки «LG FLATRON ez T710BN», модель Т 17 LC-0, серийный номер 408NTV841679, сабвуфер марки «HYUNDAI». Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-100, 101).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102-104, 105).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также его частичного признания вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 10.00 часов 22.06.2019 до 20.00 часов 25.06.2019, из корыстных побуждений разбил стекло окна 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда похитил принадлежащие Я* две музыкальные колонки марки «Samsung» модель PSKJ730Е общей стоимостью 1500 рублей, монитор марки «LG FLATRON ez T710BN», модель Т 17 LC-0 стоимостью 875 рублей, сабвуфер марки «HYUNDAI» стоимостью 1125 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Я* материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, является верной, поскольку по смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Я*, а также из обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия, следует, что указанный дом пригоден для проживания. Из показаний потерпевшего Я* следует, что до 10.00 часов 22.06.2019 в доме всё было в порядке, стёкла в окнах были целые, всё имущество находилось на месте. Похищенное имущество находилось в другой комнате, относительно разбитого окна. Кроме двух музыкальных колонок, монитора и сабвуфера из дома ничего не пропало. В ходе осмотра места происшествия на раме окна, которое было разбито и через которое осуществлялось проникновение в дом, обнаружен след пальца руки ФИО1 При этом, сам подсудимый в судебном заседании показал, что никого постороннего он возле данного дома не видел. Всё пропавшее у Я* имущество было обнаружено сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 Изложенное позволяет исключить причастность иных лиц к краже имущества из дома потерпевшего. По указанной причине суд признает доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не проникал в дом потерпевшего, а забрал находившиеся уже возле дома музыкальные колонки, монитор и сабвуфер, не достоверными. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов исключительно в результате проведенной ими работы, самим же подсудимым никаких мер к возвращению похищенного имущества предпринято не было, в том числе и не сообщалось правоохранительным органам о месте его нахождения. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, ранее неоднократно судим, проживал без регистрации, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – 

<

данные изъяты> положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Преступление ФИО1 было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в судебном заседании может (л.д.89-90).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговором 

<

данные изъяты> от 21.08.1996 и приговором 

<

данные изъяты> от 06.01.2004 он осуждался за совершение особо тяжких преступлений, приговором 

<

данные изъяты> от 10.07.2015 осужден за совершение тяжкого преступления, и в настоящее время осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, определяет ему отбывание наказания по правилам ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4425 рублей, выплаченную адвокату Саранской Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 10.07.2015 года и на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела (л.д.106);

- две музыкальные колонки марки «Samsung» модель PSKJ730Е, монитор марки «LG FLATRON ez T710BN», модель Т 17 LC-0, сабвуфер марки «HYUNDAI», переданные на хранение потерпевшему Я* – оставить в его распоряжении (л.д.119);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Ю. Караев