Дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

представителя третьего лица ФИО2, доверенность сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 148 976 руб. 44 коп.

Фактический стоимость ущерба составила 235 000 рублей, которая возникла из следующего расчета: 277 000 руб. (рыночная стоимость а/м) - 42 000 руб. 00 коп. (годный остаток а/м) и подтверждается заключениями эксперта №,№

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (235 000 рублей - 148 976 руб. 44 коп.) = 86 023 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», согласно которому просит произвести добровольную доплату страхового возмещение согласно экспертному заключению № сумму страхового возмещения в размере 86 023 руб. 56 коп., стоимость услуги эксперта в размере 13 000 руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. В установленные сроки страховая компания АО «СОГАЗ», выплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного отказа. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. 

Учитывая дату выплаты не полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Рассчитываем неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Неустойка составляет (86 023, 56 + 13 000 + 1 000)= 100 023 руб. 56 коп. х 1% х 1 000 руб. 23 коп. в день.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля в связи с неисправностью резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 023 руб. 56 коп., стоимость услуги эксперта 13 000 руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., 50 % штраф, неустойку в размере 104 023 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размерено 1000руб., судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 просила вынести законное решение.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между 22 отряд ФПС по РБ ФГКУ и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 148 976 руб. 44 коп.

Фактическая стоимость ущерба составила 235 000 рублей, которая возникла из следующего расчета: 277 000 руб. (рыночная стоимость а/м) - 42 000 руб. 00 коп. (годный остаток а/м) и подтверждается заключениями эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (235 000 рублей - 148 976 руб. 44 коп.) = 86 023 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», согласно которому просит произвести добровольную доплату страхового возмещение согласно экспертному заключению № сумму страхового возмещения в размере 86 023 руб. 56 коп., стоимость услуги эксперта в размере 13 000 руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. В установленные сроки страховая компания АО «СОГАЗ», выплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного отказа.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы суд возложил на ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 299250 руб., стоимость годных остатков – 41413,2 руб..

Изучив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 86023,56 руб. 

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки (86 023, 56 + 13 000 + 1 000)= 100 023 руб. 56 коп. х 1% х 1 000 руб. 23 коп. в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию неустойка не может превышать цены оказания услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с претензией, представив, в том числе экспертное заключение.

Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 43011,78 руб. (86023,56 /2).

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 30000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 рублей.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы материального ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на нотариуса 1300 руб. (доверенность выдана для участия в деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца).

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3920,47 руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 86023,56 руб., стоимость услуги эксперта 13000 руб., стоимсоть услуги по составлению досудебной претензии 1000 руб., штраф 30000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на нотариуса 1300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» сумму госпошлины в размере 3920,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 03.06.2017г.