12-71/2018

УИД66RS0036-01-2018-000904-69

РЕШЕНИЕ

город Кушва 19 сентября 2018г.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции /-/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 по адресу: а/д Екатеринбург- Нижний Тагил - г. Серов 155.472 км. (географические координаты57059,52" СШ 59051,9" ВД) водитель транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ" Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,02 (с учетом погрешности) т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 ( с учетом погрешности) т (расхождение +25,25%) с осевой нагрузкой 8,92 ( с учетом погрешности) т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 ( с учетом погрешности) т (расхождение +11,50%) с общей массой 26,5 т., при предельно допустимой общей массе 25т (расхождение +11,50%) с общей массой 26,5 т., при предельно допустимой общей массе 25т (расхождение +6,00%) ( предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительством № 272 от 15.04.2011), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – действующий по доверенности /-/ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление указанного должностного лица отменить, ссылаясь на то, что его отец ФИО2 является собственником транспортного средства марки МАЗ 

<

данные изъяты>, а он /-/ является арендатором транспортного средства марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 27.02.2018г. транспортным средством марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управлял /-/ на основании доверенности выданной ИП /-/

При этом, к жалобе /-/ приложил ходатайство в котором просил восстановить срок на обжалование постановления начальникам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление /-/ о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено. 

В судебном заседании /-/ доводы, требования жалобы поддержал и суду пояснил, что собственником грузовой автомашины является его отец ФИО2. Договор аренды автомашины оформлен на его /-/ имя. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял родной брат /-/. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился. Однако согласно ответа, начальник отдела /-/, просит жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу, выслушав /-/, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 является собственником транспортного средства марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>.

Защитник /-/ является арендатором упомянутого транспортного средства.

Согласно страхового полиса серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО2 допускает лиц к управлению транспортным средством грузовой автомашиной марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № - /-/ водительское удостоверение № и /-/ водительское удостоверение № (л.д. 78).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование /-/ (арендатору) грузовой автомобиль марки МАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска 1995 (л.д. 85-89). 

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснил /-/, что указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель /-/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции /-/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управлял /-/, а не ФИО2.

Следовательно, должностное лицо, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пришло к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья