УИД 38RS0019-01-2025-002711-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2025 по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере 34976 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в производстве МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное 01.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что 30.11.2023 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, с целью реализации преступного умысла, обманным путем, осуществив звонок в социальном мессенджере «Telegram», представившись сотрудником РНКБ Банка, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 150 000 рублей, которые были переведены 1-й транзакцией с помощью терминала РНКБ Банка (ПАО) на номер банковской карты (ПАО) РОСБАНК №. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 150 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым, причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму. Органом предварительного расследования установлено, что банковский счет (ПАО) РОСБАНК №, привязанный к банковской карте (ПАО) РОСБАНК № принадлежит ФИО2 Согласно детализации денежных расходов по банковскому счету № за 30.11.2023 установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ФИО2 при помощи перевода по номеру карты. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований (дата) приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 150 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. С 30.11.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Межрайонной прокуратурой в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, при сумме задолженности 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.06.2025 составляют 34976 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду пенсионного возраста (65 лет), юридической неграмотности, отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением, в том числе в связи с совершением в отношении ФИО1 преступлений, связанных с хищением денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Представитель истца - Сакский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, истец ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Материалами дела установлено, что 01.12.2023 по сообщению о преступлении (заявление ФИО1, КУСП № от 01.12.2023) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 30.11.2023 денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу (постановление от 01.12.2023).

Также материалами дела установлено, что 30.11.2023 под влиянием неустановленных лиц ФИО1 переведены одной транзакцией с помощью терминала РНКБ Банка (ПАО) денежные средства в размере 150 000 рублей на счет №, привязанный к банковской карте ПАО РОСБАНК №, принадлежащей ФИО2 (сведения ПАО РОСБАНК от 25.12.2023, заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ФИО2 от 27.11.2023, заявление-анкета ФИО2 от 27.11.2023 о получении банковской карты с фотографией ФИО2, выписка по операциям на счете за период с 27.11.2023 по 19.12.2023, а также выписка по счету ФИО1).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о том, на какие цели и на каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявления истца ФИО1 направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была обязана перечислить ответчику денежные средства в указанном размере. Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица (истца ФИО1).

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации сведений, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, либо по другим основаниям, закрепленным в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.06.2025 в размере 34976 рублей.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в данном случае с 30.11.2023 по 18.06.2025 (дата подписания иска), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцом не заявлялось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, однако суд не соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета выходных и праздничных дней, тогда как действующим законодательством при расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение выходных и праздничных дней не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в размере 150 000 рублей за период с 30.11.2023 по 18.06.2025 будет следующим.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

30.11.2023 – 17.12.2023 

18 

365 

15 

1 109,59 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

920,55 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

13 770,49 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

3 614,75 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

3 270,49 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

5 594,26 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

13 721,92 

09.06.2025 – 18.06.2025 

10 

365 

20 

821,92 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2023 по 18.06.2025 составляет 42823 рубля 97 копеек.

Учитывая, что в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.06.2025 в размере 34976 рублей, то есть в сумме, заявленной истцом. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6549 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора (ИНН: 

<

***>), действующего в интересах ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.06.2025 в размере 34976 рублей, а всего 184 976 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6549 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года. 

Судья А.В. Горбовская