РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «19» апреля 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Базарова А.М.,

государственного инспектора г. Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника Базарова Андрея Михайловича, поступившую в суд на постановление главного государственного инспектора г. Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ООО «Курчатов Парк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в ООО «Курчатов Парк» мастером по ТО лифтов,

УСТАНОВИЛ:

Базаров А.М. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору № 07-05-02-02-19 от 04.02.2019 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 настоящей статьи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, а именно в том, что нарушил п. 61 Правил противопожарного режима, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - Правила) - система противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления людей при пожаре) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. В обоснование своих доводов Базаров А.М. указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как ФИО2 был привлечен к административной ответственности как руководитель ООО «Управляющая компания «Курчатов Парк», обязанности на которого были возложены по приказу ФИО8 от 04.10.2018г. № 13/1, в то время как ФИО8 данное решение принято при отсутствии соответствующих полномочий, так как должно приниматься общим собранием участников общества, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения и состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, что инспектором ошибочно вменяется нарушение п.61 Правил, так как в соответствии с п.1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"(утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) установка системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления людей при пожаре) обязательна, если жилое здание имеет высоту более 28 м., в то время как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, имеет два этажа.

В судебном заседании защитник Базаров А.М. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что пп. «о» п. 23 ППР № 390, на который сослался эксперт при проведении пожарно-технической экспертизы, законодательно не может быть применим, поскольку дому по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, присвоен статус жилого дома.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что работал в управляющей компании ОО «Курчатов Парк» с 2008 года в должности мастера по ТО лифтов. На момент проведения проверки инспектором по пожарной безопасности он исполнял обязанности по приказу генерального директора Общества - ФИО8, однако не был наделен организационно-распорядительными функциями как руководитель ООО «Курчатов Парк», поэтому не должен нести ответственности за выявленное правонарушение. Не может точно сказать была ли установлена система противопожарной безопасности с 

<

адрес>, поскольку в доме лифтов не имеется и в этом доме он никогда не был.

Государственный инспектор г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что в результате проверки объекта защиты - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлены грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья людей, а именно неисправность имеющихся систем противопожарной защиты объекта. В связи с чем, был привлечен к ответственности исполняющий на момент проверки обязанности генерального директора ООО «Курчатов Пак» - ФИО2, которому был назначен штраф в минимальном размере.

ФИО4, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании пояснил, что на момент постройки здания и присвоения ему статуса «общежитие» в 1980 году предъявлялись соответствующие требования по оборудованию дома автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения при пожаре. После перевода здания из общежития в статус жилого пожарная сигнализация была демонтирована и находилась в неисправном состоянии. По факту в здании не проводилось перепланировок и фактически оно является общежитием, поэтому и требования к нему предъявлялись к нему при проведении экспертизы как к общежитию. В соответствии с методикой расчета пожарного риска для эвакуации из данного здания необходимо 9 минут, что для зданий коридорного типа без продуманных противопожарных мероприятий недопустимо. Эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов (пожара) не обеспечивается. При проведении экспертизы постановление главы г.Курчатова по переводе здания из общежития в статус жилого не принималось во внимание, так как изначально при строительстве здания пожарная сигнализация была запроектирована и изменение статуса здания технически ничего не изменило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что на момент проведения проверки она работала в ООО «Курчатов Парк» в должности мастера, а ФИО2 исполнял обязанности генерального директора данной организации. В здании была установлена пожарная сигнализация, но с 2007г. она не работала и ее никто не обслуживал. В 2010 году дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, был присвоен статус жилого дома.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 

<

адрес> перешел в управление ООО «Курчатов Парк» в 2014 году в статусе жилого дома. На период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Общества по его приказу был назначен ФИО2, в его обязанности входило общее руководство, которое не включало распоряжение финансовыми вопросами. Отдельной доверенности с возложением конкретных полномочий на ФИО2 не выдавалось. Кроме того, пояснил, что в 

<

адрес> часть квартир приватизировано, а часть находится в муниципальной собственности. Какой-либо технической документации о перепланировки дома у него не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору ФИО3, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору от 04.02.2019 года является обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которых данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно п. 61 указанных Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарныхсистем дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в управлении ООО «Курчатов Парк» (л.д.42-46).

Приказом генерального директора ООО «Курчатов Парк» ФИО8 № 13/1 от 04.10.2018г., с 04.10.2018г. до окончания болезни последнего обязанности генерального директора были возложены на мастера по ТО лифтов ФИО2 В данном приказе содержится подпись ФИО2 об ознакомлении (л.д.11).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя и принятие мер по обеспечению пожарной безопасности.

По результатам проверки, проведенной 20.12.2018 г., 21.12.2018 г., составлен акт от 31.01.2019 года N 71, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности с указанием нормативных актов, положения которых были нарушены, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении и.о. ООО «Курчатов Парк», согласно которому в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, система противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления людей при пожаре) находится в неисправном состоянии (л.д.9).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №ЭА/220-18 от 30.01.2019 г., проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперты пришли к выводу, что системы противопожарной защиты в общежитии находятся в неработоспособном состоянии и частично отсутствуют, что является нарушением требований пожарной безопасности. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, требуется оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, поскольку она выполнена в условиях разъяснения экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также квалифицированными специалистами в области пожарной безопасности, имеющих соответствующий стаж работы.

Постановлением главного государственного инспектора г. Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору № 07-05-02-02-19 от 04.02.2019 года в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 настоящей статьи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, а именно в том, что нарушил п. 61 Правил противопожарного режима, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» - система противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления людей при пожаре) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, находится в неисправном состоянии.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях и.о. генерального директора ООО «Курчатов Парк» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что дом, являвшийся предметом проверки как объект защиты, имеет с 2010 года статус жилого, высота здания не превышает 28 метров, а потому в данном доме не должна устанавливаться система АУПС, представляются суду несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и технической документации на объект защиты, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, имеет технические характеристики общежития.

Постановлением Главы г. Курчатова №71 от 02.02.2010 г. муниципальному общежитию по адресу: 

<

адрес> присвоен статус «Жилой дом».

Как следует из материалов дела, в указанном доме на момент проведения внеплановой проверки 24 квартиры приватизированы, а пять квартир (№№№6,17,20, 24-25, 28) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Курчатов» (л.д. 109). 

Согласно п. 6.1 (Таблица А.1) Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (Утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №175), общежития подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Как установлено в судебном заседании, в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> с момента передачи дома в управление ООО «Курчатов Парк» и на момент проведения проверки имелась система противопожарной защиты, которая находилась в неисправном состоянии, что также подтверждается показаниями должностного лица - инспектора по пожарной безопасности ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Сведений о том, что проектная документация здания изменялась и проходила экспертизу по смене функционального класса пожарной опасности, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные нормы, устанавливающие требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, подлежали применению, так как дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома (ввиду наличия в нем комнат, находящихся в муниципальной собственности) может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а поскольку ООО «Курчатов Парк» в лице исполняющего на момент проверки обязанности генерального директора ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению этих требований, отсутствуют, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что здание было переведено в статус жилого дома постановлением Главы г. Курчатова, не освобождает должностное лицо от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Довод заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО6 полномочий на возложение на ФИО2 обязанностей генерального директора основан на неверном толковании норм законодательства, подлежащего применению в связи со следующим.

Часть ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поддолжностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций... несут административную ответственность как должностные лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является руководителем организации, обоснованным не может быть признан, поскольку нарушение законодательства о пожарной безопасности было допущено ФИО2 в период возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Курчатов Парк» на период болезни руководителя ФИО6 - с 04.10.2018 г., а не генеральным директором Общества. 

Согласно Уставу ООО «Курчатов Парк» органами управления общества являются общее собрание участников общества, генеральный директор. Генеральный директор издает приказы о назначении на должность. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 как исполняющий обязанности гендиректора Общества был наделен полномочиями подписывать документацию от своего имени, как исполняющего обязанности руководителя Общества, выдавать доверенности для представления интересов Общества, при этом в его распоряжении находились печать Общества и фирменные бланки (доверенность на имя ФИО5-л.д.107). 

Таким образом, на ФИО2 в момент проведения внеплановой проверки было возложено руководство соответствующими направлениями деятельности, что подтверждает выполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, и, следовательно, в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО2 выступал должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, то есть относился к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и был обоснованно привлечен к ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО2 не наделялся распорядительными функциями действовать от имени Общества, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Порядок и срок привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вмененное должностному лицу административное правонарушение по своему характеру и содержанию относятся к длящимся правонарушениям.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого заместителем главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору ФИО3 постановления от 04.02.2019 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется, а данное постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ООО «Курчатов Парк» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья М.Л.Халина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>