РЕШЕНИЕ

 № 7-4/2019

8 февраля 2019 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым полковник

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года в 23 часа 35 минут на 76 км. МКАД, двигаясь со стороны КПП _ около пересечения улиц _ города Байконур, ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе её автор просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает ФИО2, по его мнению, сотрудниками ДПС были нарушены п. п. 62 и 63 Административного регламента, введенного в действие приказом Министра внутренних дел от 23 августа 2017 г. N _, которыми определено, что выявление нарушений правил дорожного движения в ходе надзора за дорожным движением осуществляется экипажами ОГИБДД путем остановки транспортного средства. Поскольку указанные сотрудники находились в зоне ограничивающей их видимость, «в засаде», то сведения, которые они добыли с нарушением указанной нормы регламента, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть причислены к доказательствам при рассмотрении административного правонарушения.

Далее автор жалобы отмечает, что после остановки его автомобиля, инспектор ДПС сообщил ему, что ощущает от него запах спиртного и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждения, на что он согласился.

Вместе с тем, не дожидаясь экипажа патрульной машины, который по его просьбе должен был привезти алкотестер, инспектор стал заполнять протоколы о досмотре транспортного средства и об отстранения от управления им, то есть заранее признал его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, утверждая о том, что автомобилем в тот момент он, ФИО2, не управлял, вместе с тем, сотрудникам ДПС об этом не сообщил, автор жалобы настаивает на том, что в судебном заседании он дал этому обстоятельству исчерпывающее пояснения.

Так, за девять лет своей водительской практики, он ни разу не привлекался к административной ответственности, на работе при служебной необходимости выехать на объекты космодрома Байконур, он пользовался служебным автомобилем. Автомобиль ему нужен был только для того, чтобы ездить на рыбалку, опыта общения с сотрудниками МВД у него нет.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, бремя доказывания совершения любого правонарушения является обязанностью органов, в данном случае - полиции, в связи с чем, именно сотрудники экипажа ДПС должны были выяснить у него, управлял ли он транспортным средством.

Далее, в жалобе ФИО2 отмечает, что сотрудники ДПС при составлении в помещении полиции протокола об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, после его утверждения о том, что он за рулем не находился, не выяснили кто же управлял транспортным средством.

Также ФИО2 считает, что при оформлении якобы совершенного им правонарушения сотрудниками ОГИБДД и рассмотрении дела в 26 ГВС допущено множество неустранимых нарушений требований КоАП РФ. 

Так, решение было принято на основании показаний единственного сотрудника ОГИБДД комплекса Байконур, основанных на его субъективной оценки ситуации и додумывании возможных действий.

В протоколе, составленном старшим лейтенантом ФИО3, который и в суде давал противоречивые показания, имеются неустранимые нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в данный протокол не вписаны свидетели административного правонарушения, которые находились вместе с ним в момент административного задержания (Б. и К.), неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его машина остановилась не на пересечении улиц _ и дороги к КПП - 6, а не менее чем в 60 метрах от перекрестка.

Кроме того, составленный в отношении него, протокол об отстранении от управления транспортным средством, по мнению автора жалобы, составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, поскольку нельзя отстранить от управления лица, не управляющего транспортным средством.

Далее в жалобе её автор отмечает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 25, в которой он ходатайствовал об ознакомлении.

Правдивость же его показаний о том, что он не управлял транспортным средством в тот день может подтвердить сотрудник полиции, который дежурил на КПП _ и подходил к автомобилю в момент проверки пропуска и освещал салон автомобиля фонарем. 

ФИО2 считает, что сотрудник полиции запомнил его и смог бы дать показания кто действительно управлял автомобилем. 

Кроме того, он был лишен возможности заранее ознакомиться с видеоматериалами, приложенными к материалам административного дела и, соответственно, ходатайствовать об истребовании видеозаписей со всех (трех) видеокамер, установленных на КПП – 6.

Далее в жалобе её автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, по его мнению, постановление суда первой инстанции основано на неверной оценке норм права и придании показаниям сотрудников ГИБДД на комплексе Байконур большей значимости, чем показаниям лиц, которые не были заинтересованы в результатах дела.

На основании, каких данных суд пришёл к выводу о том, что он, ФИО2, управлял транспортным средством, ему не ясно. 

По его мнению, в ходе судебного разбирательства произошла подмена понятий «пешеход», «пассажир» на водитель транспортного средства.

Кроме того, как считает ФИО2, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности обстоятельства, не соответствуют его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, указание на то, что он «работающий» не соответствует действительности, поскольку он проходит военную службу не на воинской должности.

Кроме того, момент, когда он пересел на пассажирское сидение, также отражен неверно, поскольку Бержанов сел за руль его автомобиля, когда они утром проехали через КПП.

Исследовав материалы дела и, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции постановления судьи по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. 

Как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 56, по окончании рассмотрения дела по существу, судья огласил резолютивную часть вынесенного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть постановления.

Кроме того, само по себе обстоятельство его оглашения у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из полного текста постановления в окончательной форме, её резолютивная часть составляет целую страницу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя по вышеуказанным основаниям постановление судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство, судья окружного военного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – возвратить в 26 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение иным судьёй.