Судья: Касимуллин Р.Ш. 

УИД 16RS0042-02-2023-005118-29

Дело № 77-299/2024

Дело № 12-113/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 ноября 2023 года № .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

ФИО3 с таким актом не согласился и оспорил его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 06 февраля 2024 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда.

В ходе судебного слушания ФИО2 дополнил жалобу требованием о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 административного преследования, имели место 12 ноября 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении вышестоящего должностного лица, не усматривается.

Напротив, суд первой инстанции, принимая спорное решение, как того требуют статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно письменным объяснениям, данным ФИО1 на досудебной стадии процесса, он следовал в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, еще до светофора.

На видеозаписи, сделанной из автомобиля ФИО3, запечатлено, что разметка 1.11, разрешающая перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств, начинается уже после светофора, о котором упоминал ФИО1, и находящегося за ним пешеходного перехода.

Отсюда следует, что ФИО1 оказался на полосе для маршрутных транспортных средств еще до начала разметки 1.11 и, судя по видеозаписям, исследованным субъектами административной юрисдикции, приближался к автомобилю под управлением ФИО3, не намереваясь снижать скорость. Поэтому меры к экстренному торможению он принял лишь в тот момент, когда ФИО3 непосредственно у съезда с дороги стал перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо.

В этой связи суд первой инстанции справедливо поставил под сомнение версию представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что до столкновения его доверитель следовал по траектории, разрешенной Правилами дорожного движения, и правомерно обратился к разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, судья городского суда обоснованно отменил постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин