Судья: Коробкина С.А. Дело № 12-3875/2020

Решение

«28» июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Армавирского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Армавирский отдел МУГАДН по КК и РА) ФИО1, на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Знак» г.Курганинск Краснодарского края (далее - ООО «Знак»),

установил:

постановлением 

<

№..> от 

<

Дата> начальника Армавирского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО1, юридическое лицо - ООО «Знак» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей.

Защитник ООО «Знак», по доверенности ФИО2, обжаловал это постановление в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 25 мая 2020 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края жалоба защитника ООО «Знак» удовлетворена, постановление должностного лица МУГАДН по КК и РА отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Армавирского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО1, просит решение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Знак», по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба начальника Армавирского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО1 на постановление судьи районного суда подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

При этом административная ответственность лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с последующим движением транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> должностным лицом – Армавирского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Знак» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 

<

Дата> в 

<

Адрес...>, грузоотправителем ООО «Знак», при погрузке груза (зерно) в автотранспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№..>, в составе прицепа государственный регистрационный знак 

<

№..>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поэтому судья районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным на основании следующего. 

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда правильно установлено, что должностным лицо МУГАДН по КК и РА в ходе производства по делу в отношении ООО «Знак» были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что начальником Армавирского отдела МУГАНД по КК и РА ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ООО «Знак», при этом указано, что юридическое лицо было уведомлено о месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой 

<

№..> от 

<

Дата>, врученной 

<

Дата> директору ООО «Знак».

Данный вывод должностного лица верно признан судьей районного суда несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола законному представлению юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: - а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе ( ч.З ст. 28.2 КоАП РФ); - б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего, протокол им подписывается, а в случае отказа- делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ); - в) вручается под расписку копия протокола (чб ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется: - а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности; - б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые норму призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ)

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что указанная в протоколе об административном правонарушении телеграмма 

<

№..> от 

<

Дата> об извещении, о месте и времени составления протокола, представителями ООО «Знак» получена не была.

По сообщению 

<

№..> от 

<

Дата> директора ООО «Кубань Агрохим» ФИО3, вышеуказанная телеграмма была получена 

<

Дата> юристом ФИО4, в офисе ООО «Кубань Агрохим», расположенном по адресу: 

<

Адрес...>. 

Так же им получены 

<

Дата> от сотрудника почты, по неизвестной причине, около 40 конвертов, направленных Армавирским отделом МУГАНД по КК и РА службы по надзору в сфере транспорта, адресованных юридическому лицу ООО «Знак», а в дальнейшем, указанные письма были переданы представителю ООО «Знак».

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

С учетом изложенного судьей районного суда достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 

<

Дата> в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу обжалуемого постановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица МУГАДН по КК и РА от 

<

Дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Знак» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия этого решения срок давности истек.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Армавирского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.