ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

№ 1-58/2023

17 августа 2023 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, подсудимого К. и защитника – адвоката М., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 "звание"

К., родившегося ... в ..., со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К., проходящий военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 23 ноября 2022 года самовольно оставил "место службы" в период объявления в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 частичной мобилизации, убыл к месту жительства в "город", где проводил время по своему усмотрению. Около 18 часов 3 марта 2023 года К. был обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний К., данных в ходе предварительного расследования, и ответов на вопросы в суде следует, что он с "дата" проходит военную службу по контракту. Около 7 часов 23 ноября 2022 года он решил уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно покинул "место службы" и убыл по месту жительства в "город", где проводил время по своему усмотрению. Около 18 часов 3 марта 2023 года он был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отделение, а затем прибыли военнослужащие и увезли его в военную комендатуру (т. 1 л.д. 156-160, 222-226, 237-241).

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что К. "дата" заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 контракт о прохождении военной службы на срок ... года (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от "дата" № К. назначен на "должность2" (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с показаниями свидетеля Б., "должность3", около 7 часов 23 ноября 2022 года К. самовольно покинул расположение "место службы" и убыл в неизвестном направлении. Позже от командования воинской части ему стало известно, что 3 марта 2023 года К. был обнаружен сотрудниками полиции и задержан по месту жительства. В указанный период времени К. обязанности военной службы не исполнял (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетелей З. и Н., "должность3" и "должность1", следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 196-199, 200-203).

Согласно показаниям свидетеля Л., участкового уполномоченного полиции, около 18 часов 3 марта 2023 года им при проверке поступившей оперативной информации был обнаружен по месту жительства в "город" К. Последнему было сообщено, что он незаконно находится вне сферы воинских правоотношений, и ему было предложено проехать в отдел полиции, на что К. ответил согласием, после чего он был передан военнослужащим воинской части (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Я., матери К., следует, что сын проходит военную службу по контракту с "дата". 26 ноября 2022 года он прибыл из зоны специальной военной операции и находился по месту жительства до 3 марта 2023 года, однако примерно в 18 часов указанных суток домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что сын самовольно покинул место службы, после чего он с ними проследовал в отдел полиции. Об обстоятельствах самовольного оставления места службы сын ничего не рассказывал. Характеризует сына только с положительной стороны (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля У. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. 1 л.д. 211-214).

По заключению военно-врачебной комиссии от "дата" № К. годен к военной службе (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта от "дата" № К. психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 168-171).

Учитывая заключение эксперта вместе с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает К. вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку К., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставил место службы в период с 23 ноября 2022 года по 3 марта 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку К. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была ранее известна правоохранительным органам, а сами по себе признательные показания не являются безусловным основанием такового, что следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем признательные показания К. расцениваются судом как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности К., который в быту и по месту службы характеризуется положительно, холост, на иждивении лиц не имеет, социально адаптирован, на учетах в специализированных психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, принимал участие в специальной военной операции, судимости отсутствуют.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершенного К. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных о личности К., при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со статьей 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную К. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту К. по назначению в период предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с К. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на три года.

Возложить на К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть К. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении К. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам А. и М. за защиту по назначению в период предварительного расследования и судебного разбирательства на общую сумму 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек взыскать с К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин