Дело № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало страховой случай и выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 619900 руб. (+доплата).

Годные остатки транспортного были реализованы ООО «СК «Согласие» за 367700 руб., кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, добровольно выплатило 120000 руб., а по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 г. по делу № 2-1468/2016, вынесенного до осуществления доплаты страхового возмещения, со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскана сумма в размере 169775 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 97014 руб. 35 коп. – остаток размера возмещения ущерба в порядке суброгации, 3110 руб. 43 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления также заявив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, пояснений (возражений) в письменной форме по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленное ответчиком признание требований истца, суд не усматривает в нем противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что являлось бы основанием для непринятия такого признания иска ответчиком согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику, что признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абзац второй 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а является свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 97014 руб. 35 коп. – возмещение ущерба, 3110 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова