Дело №2-858/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марк Продукт» к Абияеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марк Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Марк Продукт» конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета Должника в адрес ФИО1 (далее - Ответчик) осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 250 000,00 руб. Денежные средства получены Ответчиком без правового основания. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Марк Продукт» №, открытого в ПАО «ВТБ 24», в адрес Ответчика были перечислены денежные средства. Согласно выписке по счету Ответчика все денежные средства поступили на счет Ответчика, то есть он получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В выписке по счету Должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между Истцом и Ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, назначение платежа «Перечисление хоз. нужды» не подтверждено документально.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в их пользу неосновательное обогащение в общем размере 250 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 62 940,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако обратился в суд заявлением, в котором просит рассмотреть данный иск без их участия. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительных причинах в суд не сообщил. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных истцом в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-45008/17-178- 59 «Б» ООО «Марк Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник, Истец) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Гурман ФИО8 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16459, почтовый адрес: 121096, 

<

адрес>).

Согласно ст. ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате финансового анализа деятельности ООО «Марк Продукт» конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета Должника в адрес ФИО1 (далее - Ответчик) осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 250 000,00 руб., что является неосновательным обогащением ввиду следующего.

Судом установлено, что денежные средства получены Ответчиком без правового основания.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно Выписке по расчетному счету ООО «Марк Продукт» №, открытого в ПАО «ВТБ 24», в адрес Ответчика были перечислены следующие денежные средства: 100 000 рублей 12.08.2015, 50 000 рублей 28.08.2015 и 100 000 рублей – 31.08.2015 за хозяйственные нужды.

На основании чего судом установлено, что согласно выписке по счету Ответчика все денежные средства поступили на счет Ответчика, то есть последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

В выписке по счету Должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между Истцом и Ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, назначение платежа «Перечисление хоз. нужды» не подтверждено документально.

Исходя из положений Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее также - Указание Банка России № 3210-У) выдача средств под отчет разрешается на совершение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью лица, работником которого подотчетное лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России № 3210-У передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера формы ОКУД 0310002.

По истечении трех дней, отсчитываемых от последнего дня периода, на который выдавались подотчетные суммы, работник обязан представить авансовый отчет о произведенных им расходах, сопроводив его подтверждающей первичной документацией.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» и включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке, которая остается у подотчетного лица.

Таким образом, каждый факт совершения операции по выдаче денежных средств подотчетному лицу подтверждается кассовым ордером и авансовым отчетом, хранящимся в организации, а также отрывной распиской о принятии авансового отчета к проверке, хранящимся у подотчетного лица.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом и представленными суду материалов дела видно, что доказательств трудовых отношений между Ответчиком и Должником у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно ответу ГУ ПФР России № 10 по г. Москве и Московской области от 27.06.2017 расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование представлены Должником только за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

Исходя из вышеуказанного ответа ГУ МРО ФСС России Филиал №13 от 20.06.2017 расчетные ведомости по форме 4-ФСС представлены также с нулевыми показателями, согласно ответу ИФНС №6 по Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не сдавались, следовательно, работники у Должника отсутствовали.Кассовые ордеры и авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие получение Ответчиком 250 000 руб. конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, Ответчик безосновательно присвоил себе денежные средства Должника.

Более того, судом установлено, что ООО «Марк Продукт» в период перечисления Ответчику денежных средств не осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно, уставной деятельностью общества является в соответствии с п. 2.2 Устава: упаковывание; упаковывание твердых товаров в прозрачную упаковку, фольгу; этикетирование, нанесение маркировки и надписей на упаковку; упаковывание в пакеты и упаковывание подарков; производство фруктовых и овощных соков; переработка и консервирование овощей; переработка и консервирование фруктов и орехов; предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов для консервирования; оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта; другие виды деятельности.

Более того, судом установлено, что исходя из выписки с единственного расчетного счета Должника, договоров с контрагентами, подтверждающих систематическое осуществление какого-либо вида уставной деятельности, конкурсным управляющим не обнаружено. Бухгалтерские балансы представлены с нулевыми показателями, по результатам инвентаризации имущество у Должника не выявлено.

Следовательно, объективных дорогостоящих хозяйственных нужд в августе 2015 года у Должника не было, что исключает правомерность получения Ответчиком 250 000 руб.

Также, подтверждения обратного конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не представлено, документы, характеризующие хозяйственную деятельность, Должника не переданы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 р/с № в общем размере 250 000, 00 рублей;

Перечисление денежных средств в размере 250 000,00 рублей с назначение платежа «хоз. нужды» не подтверждены документально, а значит отсутствует правовое основания для перечисления указанных денежных средств;

Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Марк Продукт» №, открытого в ПАО «ВТБ 24», что подтверждается выпиской.

В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для не возврата денежных средств.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, первый платеж в размере 100 000, 00 рублей поступил на счет Абияеву ФИО9 12.08.2015 г. Указанные и последующие денежные средства по настоящее время не были возвращены. В этой связи на сумму удержанных денежных средств конкурсным управляющим Гурман Ю.С. были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 940,51 согласно представленному суду расчету, с чем суд и согласен. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу, поскольку предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Марк Продукт» к Абияеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Абияева ФИО11 в пользу ООО «Марк Продукт» неосновательное обогащение в общем размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с Абияева ФИО12 в пользу ООО «Марк Продукт» проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 62 940,51 рублей.

Взыскать с Абияева ФИО13 государственную пошлину в размере 5700 рублей в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>