Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников Галашева А.В., Саниной Ф.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Металл Профит», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Е», 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 следовал по территории, прилегающей к торговому комплексу «Магистраль», расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны вышеуказанного дома в направлении проезжей части 

<

адрес>, без груза и пассажиров. 

Около 07 часов 10 минут тех же суток, намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом налево и проследовать в направлении 

<

адрес>, ФИО1, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части 

<

адрес>, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что по указанной улице со стороны 

<

адрес> приближается мотоцикл «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, осуществляя маневр поворота налево, выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> в непосредственной близости перед следовавшим по указанной улице мотоциклом «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле правого полушария головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана лица, кровоподтек правой окологлазничной области и ссадины лица.

Закрытая травма груди: прямые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и справа, идущих косо от средних подмышечных к лопаточным линиям, разрывы левого легкого (клинически) и поверхностный разрыв правого легкого, ушибы обоих легких.

Закрытая травма живота: разрывы печени, левой почки.

Ссадины конечностей.

Общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму, связочный аппарат печени, околопочечную клетчатку.

Все вышеуказанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Непосредственной причиной смерти ФИО2 является геморрагический шок, осложнивший тупую сочетанную травму головы, груди, живота и конечностей. Смерть констатирована врачами БУЗОО «ОГКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам … движущимся по ней…;

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на автомобиле Тойота, государственный номер 

<

***> и поехал через 

<

адрес> по дороге, которая правее. При этом ТК «Магистраль» от него находился с правой стороны. Приоритетных знаков на выезде не было, он выезжал не с прилегающей территории, полагая, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. При выезде на 

<

адрес> ближайшие машины были в 40 метрах от него с левой стороны, выезжая на встречную полосу движения, он притормозил и смотрел на право, после чего произошла авария его автомобиля с мотоциклом. Мотоцикл до столкновения он не видел. Он вышел из машины, увидел рядом мотоцикл и лежащего молодого человека, после подошел ранее незнакомый ему мужчина и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи молодого человека увезли в больницу. После приехали сотрудники ДПС, провели осмотр места ДТП, в котором он принимал участие, однако на тот момент он был в шоковом состоянии, но все вроде соответствовало действительности. В отношении него был составлен административный протокол, который он просто подписал, так как был в шоковом состоянии, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. После предоставил следствию запись со своего видеорегистратора, который вел запись в момент ДТП. Гражданский иск потерпевшей он признает частично, считает сумму завышенной. Себя виновным в ДТП он не считает, так как правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в аварию, о чем ей позвонил муж. Приехав в больницу, она узнала, что сын в реанимации, затем она приехала на место ДТП, где сказала сотрудникам ДПС, куда необходимо перевезти остатки мотоцикла, который до момент ДТП был в исправном состоянии. На месте ДТП она видела и подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. сын скончался. Просила строго наказать подсудимого, который даже не раскаивается в содеянном. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель на автомобиле выезжал с прилегающей территории. Мотоциклист ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выезжал справа на 

<

адрес> с прилегающей территории. Произошло столкновение. Согласно правилам дорожного движения подсудимый должен был убедиться в безопасности своего маневра. Согласно п. 8.3 ПДД водитель автомобиля должен уступить проезд. На данном участке дороги потерпевший должен был соблюдать только скоростной режим, на данном участке максимально разрешенная скорость 60 км/ч. По приезду на место ДТП он с ФИО8 осмотрели место ДТП, мотоцикл лежал на дороге, автомобиль ФИО1 стоял перпендикулярно дороге, с левой стороны автомобиля были повреждения. Погодные условия были хорошие, светло, дождя не было. Затем они провели алкогольное освидетельствование подсудимого ФИО1 с использованием алкотестера, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Также у ФИО1 не было выявлено видимых признаков наркотического опьянения. После составления протокола осмотра места ДТП подсудимый заявления и замечания не сделал. Место ДТП было установлено расположением автомобиля подсудимого и мотоцикла потерпевшего, а также со слов подсудимого. После ДТП транспортные средства не перемещались. В районе места ДТП дорожное полотно асфальтобетон, знаков дорожного движения нет, так как выезд с прилегающей территории не обязательно должен оснащаться знаками дорожного движения. Как пояснял сам подсудимый ФИО1 он выезжал от 

<

адрес> поворотом налево, мотоциклист ехал по 

<

адрес> госпитализировали в больницу, подсудимый находился на месте ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром он со ФИО7 выехали на место происшествия. ДТП произошло на 

<

адрес> в районе торгового комплекса «Магистраль». На месте ДТП был мотоцикл и автомобиль, на дорожном полотне были замечены следы торможения мотоцикла. Был водитель автомобиля ФИО1, водителя мотоцикла не было, его госпитализировали в больницу. После осмотра места ДТП, они произвели замеры и зафиксировали все в протоколе осмотра места ДТП. ФИО1 каких либо заявлений и замечаний не делал. ФИО1 рассказал, что выезжал на 

<

адрес> с прилегающей территории (парковки), произошло столкновение с мотоциклом. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. После оформления ДТП все документы были переданы в дежурную часть.

Свидетель ФИО9 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дневную смену. Утром поступила информация в дежурную часть о ДТП. Он выехал на место ДТП, на месте находился ночной экипаж. Позже на место ДТП приехала следственная группа. На месте ДТП лежал мотоцикл и стояла машина «Тойота». Мотоциклист ехал по 

<

адрес>, а водитель автомобиля выезжал с парковки магазина. Дорога на 

<

адрес>, где произошло ДТП имеет по три полосы в каждую сторону, столкновение автомобиля и мотоцикла произошло ближе к середине проезжей части. Водитель автомобиля не предоставил преимущество мотоциклисту. На прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль, дорожных знаков не было. Затем он составил в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД, в последующем передал его в административную практику. ФИО1 ознакомился с постановлением и подписал его, возражений от него не поступило. Позже на место ДТП приехал ФИО10 и он указал ему, что вынес постановление. Осмотр места происшествия он не проводил. 

Свидетель ФИО11 суду показал, он с отцом были приглашены в качестве понятых при следственном эксперименте и проверке показаний возле ТК «Магистраль». Следователь ввел их в курс дела, сказал, что водитель автомобиля выезжал с парковки на 

<

адрес> поворачивая налево. Выехав с парковки до крайней левой полосы, остановился, в этот момент в автомобиль врезался мотоцикл, который двигался по крайней левой полосе. Кроме них в следственном эксперименте участвовали водитель статист, следователь, свидетель ДТП и сотрудник ДПС. Свидетель-мужчина, который был очевидцем ДТП, указал примерное место ДТП, которое они обозначили конусом. Затем замерили расстояние от этого конуса до ТК «Магистраль» и края проезжей части. На момент проведения следственного эксперимента дорожное покрытие было сухое. Потом проводился непосредственно сам эксперимент, с участием автомобиля-статиста. В момент следственного эксперимента, они стояли на проезжей части, рядом с выездом с парковки ТК «Магистраль». Территория ТК «Магистраль» огорожена не была. Несколько раз автомобиль выезжал на проезжую часть с парковки ТК «Магистраль», чтобы установить нужную траекторию. Во время следственного эксперимента сотрудник ДПС останавливал движение. Потом свидетель определился с траекторией. Затем проводился замер с помощью секундомера. Автомобиль выезжал на крайнюю левую полосу, следователь включал секундомер. Когда левая дверь автомобиля становилась наравне с конусом, секундомер выключался. Так проводилось несколько раз. После этого были составлены протоколы, замечаний у присутствующих не поступило. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром ехал по 

<

адрес>, увидел автомобиль подсудимого, стоявший поперек дороги, за автомобилем лежал мотоцикл. Он подошел и подсудимый ему сказал, что выезжал с парковки магазина, и произошла авария, он пропустил ряд машин, смотрел направо, мотоциклиста не видел и произошел удар.

Специалист ФИО13 суду показал, что по изученным им материалам дела он может сделать вывод, что подсудимый выезжал на 

<

адрес> с прилегающей территории, не имел преимущества перед транспортными средствами, движущимися по 

<

адрес> и должен был руководствоваться п.8.3 ПДД. Мотоциклист, увидев перед собой препятствие, руководствовался п. 10.1 ПДД и применил экстренное торможение. Как он полагает, скорость мотоцикла не превышала 60 км/ч.

В порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14, поскольку обеспечить его явку в судебное заседание или участие в нем посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, так как данный свидетель находится в связи с трудовой деятельностью за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес> в труднодоступном месте, где отсутствует в том числе надлежащая связь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он, управляя автомобилем своего друга «Lifan», следовал без груза и пассажиров по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду, со скоростью около 20-30 км/ч. В среднем ряду двигался легковой автомобиль, на улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Приближаясь к дому № «В» по 

<

адрес> (торговый комплекс «Магистраль»), он включил на автомобиле указатель поворота направо, так как ему необходимо было повернуть направо в междворовый проезд. В тот момент, когда он включил указатель поворота направо, увидел, как далее за поворотом, куда он намеревался повернуть, с парковки ТК «Магистраль» на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом налево в направлении 

<

адрес> начал выезжать автомобиль «Toyota Ipsum». Данный автомобиль, проехав правый и средний ряды 

<

адрес>, резко остановился в левом ряду, так как намеревался пропустить транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда вышеуказанный автомобиль остановился в левом ряду, он увидел, как по данному ряду в попутном ему направлении двигался мотоцикл со скоростью около 60 км/ч. Мотоциклист применил торможение, но из-за незначительного расстояния до автомобиля «Toyota Ipsum» произошло столкновение. Удар произошел передней частью мотоцикла в левую переднюю дверь автомобиля. От удара водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Он сразу же остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему, водитель мотоцикла находился в сознании. Со своего мобильного телефона он позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщил о случившемся, после чего покинул место ДТП (т. 1 л.д. 62-63). 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами:

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы и фототаблицы к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части 

<

адрес> в районе выезда от 

<

адрес> «В», горизонтального профиля, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – сухое. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> – 21,6 м. Место столкновения определено по осыпи осколков стекол и пластика, а также указано водителем ФИО1 и находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 10,0 м. до ее правого края и 15,5 м. до угла 

<

адрес> «В». Автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 11,4 м. от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части, 1,5 м. до оси переднего колеса мотоцикла «Yamaha XJR1200» и 9,3 м. от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части. Мотоцикл «Yamaha XJR 1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на проезжей части 

<

адрес> на левом боку на расстоянии 9,3 м. от оси переднего колеса, 8,4 м. от оси заднего колеса до правого края проезжей части. На проезжей части 

<

адрес> обнаружен одинарный след торможения мотоцикла «Yamaha XJR1200», длиной 11,0 м. Начало следа расположено на расстоянии 9,1 м. до правого края проезжей части. Окончание следа расположено в месте столкновения транспортных средств. На автомобиле «Toyota Ipsum» обнаружены следующие повреждения: деформация левой передней и левой задней дверей, левого заднего крыла, левого порога, левого зеркала, стекла левой передней двери. Механические повреждения мотоцикла «Yamaha XJR1200»: деформация панели приборов, топливного бака, передней фары, передней вилки; повреждения выхлопной системы, переднего колеса с диском, указателя поворота (т. 1 л.д. 5-11). 

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства, объектом осмотра является мотоцикл «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на мотоцикле «Yamaha XJR1200» обнаружены следующие механические повреждения: деформация щитка приборов, топливного бака, передней фары, передней вилки, выхлопной системы, переднего колеса с тормозным диском, указателей поворота (т. 1 л.д. 51-53); согласно постановлению мотоцикл «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, он на месте указал, что столкновение автомобиля «Toyota Ipsum» и мотоцикла «Yamaha XJR1200» произошло на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения мотоцикла на расстоянии 9,9 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> и 15,4 м. до угла 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14, установлено, что время с момента выезда автомобиля «Toyota Ipsum» на полосу движения мотоцикла «Yamaha XJR 1200» до момента столкновения указанных транспортных средств составило 1,7 секунды (среднее значение) (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле правого полушария головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана лица, кровоподтек правой окологлазничной области и ссадины лица.

Закрытая травма груди: прямые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и справа, идущих косо от средних подмышечных к лопаточным линиям, разрывы левого легкого (клинически) и поверхностный разрыв правого легкого, ушибы обоих легких.

Закрытая травма живота: разрывы печени, левой почки.

Ссадины конечностей.

Общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму, связочный аппарат печени, околопочеченую клетчатку. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. – и в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении мотоцикла и другого транспортного средства. Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является геморрагический шок, осложнивший тупую сочетанную травму головы, груди, живота и конечностей. Смерть констатирована врачами БУЗОО «ОГКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. Этанол в крови при судебно-химическом исследовании не найден (т. 1 л.д. 119-129).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «Yamaha XJR1200», регистрационный № АК/55, определяется равной около 38,91 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла «Yamaha XJR1200» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 139-145).

В судебном заседании была воспроизведена запись с флеш-карты с видеозаписью момента ДТП и фотографиями с места происшествия, представленная ФИО1 (т. 2 л.д. 24), из видеоизображения следует, что автомобиль ФИО1 следует по внутриквартальному проезду, затем въезжает на парковочную площадку около ТК «Магистраль», останавливается на выезде с данной парковочной площадки на 

<

адрес>, где пропускает несколько автомобилей, едущих по 

<

адрес> слева, затем выезжает на 

<

адрес> перпендикулярно движению, намереваясь повернуть налево, останавливается и в этот момент следует удар в левую часть автомобиля. 

Согласно осмотренной в судебном заседании карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов был осуществлен очевидцем в 07-10 по телефону, который принадлежит свидетелю ФИО14 (т.3 л.д.52-56).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая территории, прилегающей к торговому комплексу «Магистраль» по адресу: 

<

адрес> «в» на проезжую часть 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> мотоциклом «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п.10.1 ПДД, как вмененного необоснованно.

Позицию подсудимого и стороны защиты о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в виду того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, так как на том участке дороги не имеется никаких знаков приоритета, произошло не при выезде с прилегающей территории, кроме того, мотоциклист двигался с превышением разрешенной скорости, не выполнил требования п.10.1, 13.11 ПДД, имел объективную возможность избежать столкновения, но пренебрег ей, не произведя маневра с целью избежать столкновения, суд находит несостоятельной и противоречащей как обстоятельствам ДТП, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществил выезд на 

<

адрес> с прилегающей территории, поскольку согласно ПДД: «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Данный вывод суд делает на основании того факта, что подсудимый осуществлял выезд на 

<

адрес> с автостоянки у ТК «Магистраль», что установлено на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, самого подсудимого, протоколов осмотров, видеозаписи, представленной самим подсудимым.

Как следует из ПДД, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

<

адрес> в месте ДТП имеет 6 полос по 3 в каждую сторону, асфальтобетонное покрытие и является главной не только к выездам с прилегающей территории, но и к иным прилегающим к ней дорогам.

Каких-либо доказательств того, что перед столкновением с автомобилем подсудимого, мотоциклист двигался со скоростью превышающей разрешенную на данном дорожном участке, суду не предоставлено, а из показаний ФИО14, ФИО13, заключения автотехнической экспертизы не следует, что мотоциклист превысил разрешенную на данном участке скорость 60 км/ч. Тот факт, что после столкновения автомобиль подсудимого не был сдвинут в сторону, также свидетельствует о том, что превышения скоростного режима мотоциклом не было с учетом его кинетической энергии при столкновении. Кроме того, прямой причинной связи между скоростным режимом мотоцикла и возникновением аварийной ситуации, не имеется, так как ее спровоцировали действия водителя ФИО1, который нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД. Кроме того, суд не усматривает в действиях водителя мотоцикла нарушений п.10.1 ПДД, поскольку тот, увидев возникшее перед ним препятствие, применил экстренное торможение, что явствует из установленного на месте ДТП тормозного пути, который пролегает на полосе движения мотоцикла.

Доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательств по делу, в частности материалов административного расследования, протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО14, протокола дополнительного осмотра места ДТП, постановлений об уточнении места и времени ДТП, заключения автотехнической экспертизы, суд полагает надуманными. Поскольку материалы административного производства кроме протокола осмотра в основу приговора не положены, а указанный протокол составлен уполномоченным лицом, с участием понятых и самого подсудимого, им не оспаривается. Суд полагает, что свидетель ФИО14 был на месте ДТП, наблюдал его, являясь очевидцем, и вызывал пострадавшему скорую помощь, следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с понятыми, что нашло свое подтверждение в суде. Протокол дополнительного осмотра места ДТП, как и постановления об уточнении его времени и места не изменяют места столкновения транспортных средств и иных обстоятельств ДТП. Имеющаяся в заключении автотехнической экспертизы описка в наименовании улицы, с учетом общего содержания заключения не влияет на его относимость именно к данному ДТП, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Факт ознакомления подсудимого с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения не ограничил его права как на ознакомление с самим заключением, так и на заявление возражений и ходатайств по данной экспертизе.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что с момента возникновения опасности для мотоциклиста, до момента столкновения прошло 4 секунды, что позволяло мотоциклисту избежать столкновения, своевременно применив маневрирование или торможение, суд полагает ничем не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что две крайние правые полосы движения направления мотоциклиста были на момент выезда автомобиля подсудимого свободны и водитель мотоцикла наблюдал автомобиль подсудимого с самого момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения, суду не предоставлено. В тоже время имеет место объективно установленное время реакции водителя мотоцикла не внезапно возникшее перед ним препятствие, которое следует из времени реакции человека, нажатия на тормоз и времени с момента начала торможения до самого столкновения ТС.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласующимися между собой и с установленными по делу обстоятельствами ДТП. Также суд в основу приговора кладет заключения экспертов, протоколы осмотров, проверки показаний, следственного эксперимента.

Показания самого подсудимого и представленные им видеозапись, фотографии и схемы не опровергают показания указанных выше лиц и исследованные материалы дела, поскольку несогласие подсудимого и стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд полагает полученными без нарушения требований УПК РФ, фактически сводится к иной трактовке событий ДТП, иной оценке действий участников ДТП, иной трактовке положений ПДД. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела. 

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени ФИО15», в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. При этом суд не признает смягчающим обстоятельством раскаяние подсудимого, поскольку при фактическом непризнании вины и возложении ответственности за ДТП на иного участника, раскаяния в содеянном у ФИО1 не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с лишением свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. Данный вид наказания суд полагает адекватным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности и личность подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее сына – ФИО2 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, в связи с утратой близкого ей человека - сына. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в части в сумме 1 500 000 рублей и взысканию с подсудимого. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13915 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 13915 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «Yamaha XJR1200», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; 

- флеш-карту с видеозаписью момента ДТП и фотографиями с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Апелляционным постановлением от 29.05.2017 постановлено: Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи с 13 915 рублей до 5 692 рублей 50 копеек.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2017

Согласовано судья Бородин А.А.