Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-2151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Калиниченко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Кулик Н.Б.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

На основании ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ***), г.р.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, и снять с него арест.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Кулик Н.Б., осужденного ФИО1, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор изменить, указать дату фактического вынесения приговора - 20 марта 2023 года вместо ошибочной указанной даты «20 марта 2020 года». 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел все установленные на момент вынесения приговора обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных объяснений, факте занятия подсудимым в ходе дознания последовательной и стабильной, изобличающей его позиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ***.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое является обязательным), в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «***» г.р.з. *** использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и как видно из исследованных доказательств, принадлежит осужденному, суд обоснованно конфисковал автомобиль в доход государства, что в полной мере соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом во вводной части приговора допущена очевидная техническая ошибка при указании даты его постановления, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, но влечет за собой необходимость внесения соответствующих уточнений.

Как следует из протокола судебного заседания, 20 марта 2023 года судья удалился в совещательную комнату, и в этот же день постановил и провозгласил приговор в отношении ФИО1, в связи с чем датой постановления приговора следует считать 20 марта 2023 года. 

Кроме того, в ходе дознания наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, г.р.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом снят. 

Однако судом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать датой постановления приговора – 20 марта 2023 года.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ***, г.р.з. ***, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Калиниченко