Дело № 1-1-48/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000387-69 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Майна 03 сентября 2025 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Расул-Заде Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е., 

а также с участием потерпевшего П.В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – частного охранника общества с ограниченной ответственностью ***» П.В.Б., назначенного на указанную должность с 06 мая 2023 года приказом директора ООО *** *** от 26 мая 2023 года, осуществляющего свои должностные обязанности на основании контракта *** с сотрудником частного охранного предприятия, заключенного 01 января 2024 года с директором ООО ***», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

11 января 2025 года в период времени с 20 часов до 08 часов 12 января 2025 года частный охранник ООО ***» П.В.Б., будучи при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника охранного предприятия, исполнял свои должностные обязанности по охране объекта: Муниципального учреждения культуры «Майнский межпоселенческий центр культуры», расположенного по адресу: ***, ***, осуществлял контроль за соблюдением посетителями правил посещения МУК ММЦК и обособленных подразделений, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержденных приказом директора указанного учреждения ***-о/д от 14 января 2020 года, согласно которых посетители обязаны: соблюдать общепринятые нормы поведения граждан в общественных местах (п. 1); выполнять законные требования администрации МУК «ММЦК» и обособленных подразделений, сотрудников охраны, соблюдать порядок и чистоту на территории МУК «ММЦК» и обособленных подразделений (п. 2); при участии в культурно-массовых, театральных, концертнозрелищных мероприятиях и демонстрации кинофильмов вести себя уважительно по отношению к другим зрителям и участникам мероприятия, обслуживающему персоналу, лицам, ответственным за соблюдение порядка, не допускать действий, создающих опасность для окружающих (п. 4), при этом во время проведения культурно-массовых, театральных, концертнозрелищных, демонстрации кинофильмов и иных мероприятий посетителям запрещено проходить в помещения МУК «ММЦК» и обособленных подразделений в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

11 января 2025 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 21 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в фойе здания МУК ММЦК, расположенного по адресу: ***, ***.

После этого сотрудник частной охраны ООО ***» П.В.Б. обнаружив, находящегося в вышеуказанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь своей должностной инструкцией частного охранника на вышеуказанном объекте охраны, утвержденной 01 июля 2024 директором ООО ***» и согласованной 01 июля 2024 года с директором МУК ММЦК, согласно которой сотрудник частной охраны контролирует соблюдение посетителями установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка правил поведения, при этом частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режима. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаются или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации (под. 1, п. 2), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке которые установлены законодательством Российской Федерации и в соответствии с условиями договора (под. 4, п. 2); при этом частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязан руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (под.1, п.3.1); соблюдать конструкционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц (под. 2, п. 3.1), обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств (под.3, п. 3.1), а также в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации (п. 1); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 4); потребовал от ФИО1 покинуть охраняемый им объект, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

В ответ на правомерные действия сотрудника частного охранного предприятия ООО ***» П.В.Б. 11 января 2025 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 21 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе здания МУК ММЦК, расположенного по адресу: ***, ***, осознавая, что П.В.Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношение последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью мести за законную деятельность, желая пройти в вышеуказанное здание, умышленно со значительной силой нанес не менее одного левой ногой в область левой кисти П.В.Б.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему П.В.Б. физическую боль, а также закрытый перелом проксимальных отделов 2-й фаланги 5-ого пальца левой кисти со смещением, который вызвал длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая причинения П.В.Б. средней тяжести вреда здоровью, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что 11 января 2025 года около 21 часа пришел на дискотеку в МУК «ММЦК», принес с собой бутылку пива. На первом этаже в здании МУК «ММЦК» находился охранник, одетый в форменную одежду, наблюдал за происходящим по камерам видеонаблюдения. Пройдя в помещение танцевального зала, стал распивать из бутылки пиво, угощать знакомых ребят. Ответственная за проведение мероприятия девушка потребовала покинуть дискотеку. Они с ребятами вышли, на улице он допил пиво и решил вернуться на дискотеку. В МУК «ММЦК» перед ним встал охранник, не пропуская его на дискотеку, в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возражать, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего охранник потребовал покинуть помещение МУК «ММЦК». Продолжая выражать свое недовольство требованиям охранника, выражался грубой нецензурной бранью. Когда охранник вышел из помещения гардероба, схватил его за куртку и стал отталкивать в сторону выхода из здания. Разозлившись, он нанес один удар ногой по левой кисти охранника. После чего вышел из здания и ушел домой. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, передал денежные средства в счет компенсации морального вреда.

При проверке показаний на месте 28 июля 2025 года подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.В.Б. 11 января 2025 года, продемонстрировал механизм нанесения удара левой ногой в область левой кисти П.В.Б. (л.д. 67-73). 

Потерпевший П.В.Б. в судебном заседании пояснил, что является охранником ***». 11 января 2025 года находился на работе, исполнял свои обязанности по охране МУК «ММЦК». В 20 часов в МУК «ММЦК» началась дискотека. Наблюдая через камеры видеонаблюдения за обстановкой в учреждении, увидел, что в танцевальном зале ФИО1 пьет из бутылки пиво, о чем сообщил ответственной за мероприятие Т.М.С. По требованию Т.М.С. парни покинули здание МУК «ММЦК». Через некоторое время в задние МУК «ММЦК» вернулись 4 парня, которых он пропустил в помещение танцевального зала, поскольку они вели себя корректно, от них не исходил запах спиртного. Затем в фойе МУК «ММЦК» зашел ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. Поскольку находится в здании учреждения культуры в состоянии опьянения запрещено, он потребовал, чтобы ФИО1 покинул учреждение. ФИО1 стал высказывать свое недовольство грубой нецензурной бранью, между ними возникла словесная перепалка, после чего он нажал кнопку тревожной сигнализации для вызова сотрудников Росгвардии. Несмотря на его требование, ФИО1 попытался пройти на второй этаж, он схватил ФИО2 руками за куртку, стал оттаскивать в сторону выхода из здания. Сопротивляясь, ФИО1 отталкивал его от себя, схватил за форменную куртку, снял с него и бросил на пол. После чего ФИО1 левой ногой нанес ему один удар в область левой кисти, от чего он испытал физическую боль. Перевязал руку бинтом, на следующий день обратился в больницу, где у него был установлен закрытый перлом пальца на левой кисти. 

Свидетель Т.М.С. в судебном заседании подтвердила, что 11 января 2025 года она являлась ответственной за проведение дискотеки в МУК «ММЦК» в ***, дежурным охранником в этот день был П.В.Б., наблюдал за происходящим в здании через камеры видеонаблюдения. Около 21 часа 15 минут П.В.Б. сообщил ей, что пятеро молодых людей в танцевальном зале распивают спиртное. Она поднялась в зал и попросила парней уйти. Через некоторое время четверо парней вернулись в танцевальный зал, после чего в зал прибежал мальчик и сообщил, что внизу драка. Когда она спустилась в фойе, увидела, что охраннику П.В.Б. перевязывают левую кисть. Со слов П.В.Б. ей стало известно, что он не пропустил ФИО1 в танцевальный зал, в связи с чем между ними произошла перепалка и ФИО1 нанес ему удар ногой по левой кисти. По вызову П.В.Б. в МУК «ММЦК» приехали сотрудники Росгвардии.

Из показаний свидетелей Л.А.Ю., П.Р.С. – полицейских Майнского ОВО следует, что 11 января 2025 года они находились на службе. В 21 час 21 минуту с пульта централизованной охраны поступил сигнал, сработала кнопка тревоги в МУК «ММЦК». Прибыв на место, охранник П.В.Б. сообщил, что во время проведения дискотеки не пропустил в танцевальный зал молодого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате между ними возникла перепалка, в ходе которой парень нанес охраннику удар ногой по левой кисти. Просмотрев запись с видеокамер, они проехали по ближайшим улицам, но указанного парня не обнаружили.

По заключению судебно-медицинской *** от 13 марта 2025 года у П.В.Б. обнаружен закрытый перелом проксимальных отделов 2-й фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, который образовался в срок 11 января 2025 года, вызвал длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средний степени тяжести вред здоровью (л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года и фототаблице к нему, местом совершения преступления является здание МУК «ММЦК», расположенный по адресу: ***, р.***. В ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения изъят DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 удара левой ногой в область левой кисти охранника П.В.Б. (л.д. 38-41).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2025 года DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 удара левой ногой в область левой кисти охранника П.В.Б., осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 102-106). 

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П.В.Б., полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Между тем, анализируя установленные судом фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, занимаемое потерпевшим П.В.Б. служебное положение и характер выполняемых им служебных обязанностей, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснения высшей судебной инстанции, данных в п. 10 постановления от 01 июня 2023 года *** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», суд приходит к выводу, что потерпевший П.В.Б. полномочиями по осуществлению функций органов власти, а также распорядительными полномочиями в отношении М.П.Г. на основании своей должностной инструкции, заключенного контракта *** от 01 января 2024 года, Правил посещения МУК «ММЦК», утвержденных приказом директора МУК «ММЦК» ****** от 14 января 2020 года, не наделялся.

Вместе с тем, суд находит установленным, что ФИО1 совершено преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. П.В.Б. являлся охранником в здании МУК «ММЦК», исполнял свои должностные обязанности и мотивом совершения в отношении него преступления, послужили требования потерпевшего при осуществлении служебной деятельности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение П.В.Б. средней тяжести вред здоровью. М., не желая выполнять требования охранника П.В.Б., который исполнял свои служебные обязанности по соблюдению внутриобъектового и пропускного режима, умышленно со значительной силой нанес удар ногой по левой кисти П.В.Б., причинив ему физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим П.В.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представлено письменное заявление. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, П.В.Б. суду пояснил, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, в счет компенсации морального вреда передал денежные средства в сумме 20000 рублей, принес извинения. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью П.В.Б. признал, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Причиненный вред ФИО1 загладил путем принесения извинений потерпевшему, передачей денежных средств в счет компенсации морального вреда. Потерпевший П.В.Б. претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «*** психиатрическая больница им. ***» не находится (л.д. 173-174, 176).

По месту жительства в *** проживает с бабушкой И.И.Н., тетей И.Е.И., имеет жалобы со стороны жителей поселка, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 178-179).

Допрошенная в судебном заседании И.И.Н. бабушка ФИО1 характеризует его положительно, утверждает, что внук спиртные напитки не употребляет по характеру сдержанный и молчаливый. Мать ФИО1 (ее дочь) умерла, она одна воспитывает ФИО1 и его младшую сестру. ФИО1 подрабатывает по частному найму, помогает ей во всем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, принимая во внимание, что совершение преступления вызвано требованием потерпевшего покинуть здание МУК «ММЦК», считает, что оснований для признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего П.В.Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П.В.Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Процессуальные издержки по делу составили 11 014 рублей – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Процессуальные издержки в сумме 11 014 рублей подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Марфина А.М. на предварительном следствии в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск, с видеозаписью видеонаблюдения из здания МУК «ММЦК» от 11 января 2025 года хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В. Сизова