Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возложении на ответчиков обязанности возвратить принадлежащее ФИО6 имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусная кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 021 (сто двадцать одна тысяча двадцать один) рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2015 года умерла ФИО9, до 09.01.2015 года она и её несовершеннолетний сын ФИО6 проживали и были зарегистрированы по адресу: ул. Октябрьская, д. 3 кв. 3, с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области, в указанной квартире имелась вся необходимая бытовая техника и мебель, а именно: электроплита со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновая печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусная кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей). ФИО6 вступил в наследство после смерти его матери ФИО9, кто-либо другой из родственников ФИО9 в наследство не вступал, учитывая большое количество обязательств у ФИО9 перед кредитными организациями.

После смерти ФИО9, её несовершеннолетний сын ФИО6 стал проживать с истцом (отцом ребенка). При этом ФИО7 (мать умершей) совместно с ФИО8 (братом умершей) препятствовали ребенку пользоваться квартирой и имуществом, находящимся в квартире, оставшимся после смерти его матери. Обманным путем забрали ключи от квартиры, а в дальнейшем вывезли из квартиры все имущество, оставив голые стены. Неоднократные письменные обращения в адрес ФИО7 и ФИО8 о передаче имущества результата не дали, имущество по-прежнему находится в незаконном владении ответчиков. Кроме этого, в соответствии со свидетельством 28 АА 0669656 от 20.08.2015, выданным нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, ФИО6 является наследником денежных вкладов хранящихся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсациями на оплату ритуальных услуг.

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной нотариусу, на счетах, принадлежащих ФИО9 на день её смерти, находились денежные средства в размере 6 677 рублей 45 копеек, а именно: дополнительный офис 8636/0115 на счете 

<

номер> – 1 515,76 руб.; дополнительный офис 8636/0122 на счете 

<

номер> – 53,87 руб.; дополнительный офис 8636/0123 на счете 

<

номер> – 3,92 руб.; дополнительный офис 8636/0152 на счете 

<

номер> – 5 014,78 руб.; дополнительный офис 8636/7771 на счете №

<

номер> – 79,12 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2015 года, ответчики 05.01.2015 года получили банковские карты ФИО9 и пин-коды к ним.

В период с 12 января по март 2015 года ответчиками незаконно (уже после смерти ФИО9) осуществлялись операции по снятию, переводу денежных средств между счетами умершей и на счет ответчика ФИО8, оплату услуг мобильной связи.

06 февраля 2015 года на счет наследодателя ФИО9 

<

номер> поступили денежные средства в размере 397 894 (триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки (средства материнского (семейного) капитала). Данные средства поступили в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 201, кв. 58, ком. 5, заключенному между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако 06.02.2015 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) двумя суммами по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) были переведены на карту ФИО8 07.02.2015 произведен повторный перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч рублей) двумя суммами по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) на карту ФИО8 Оставшиеся денежные средства разными суммами были сняты с карты умершей ФИО9 ответчиками в феврале 2015 года.

Таким образом, ответчики незаконно завладели имуществом: электроплитой со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерным холодильником (стоимостью 15 000 рублей), кухонным гарнитуром (стоимостью 50 000 рублей), микроволновой печью (стоимостью 2 000 рублей), телевизором «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), столом письменным (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусной кроватью (стоимостью 25 000 рублей), плазменным ЖК телевизором «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей), а также не принадлежащими им денежными средствами на сумму 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Факт снятия и перевода денежных средств со счетов ФИО9 подтверждается ответом ФИО7, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, выписками по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк. В целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО6 его законным представителем в адрес ФИО7 и ФИО8 неоднократно направлялись обращения с просьбой вернуть принадлежащее наследнику имущество, в том числе денежные средства. Направлялась информация в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Благовещенского района, уполномоченному по правам ребенка в Амурской области, в правоохранительные органы и прокуратуру. Однако ответчики имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО6, не передали. ФИО6 является наследником первой очереди после смерти матери. Завещания при жизни мать (ФИО9) на принадлежащее ей имущество в пользу кого-либо не оставляла. После смерти ФИО9 её сын ФИО6 в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обратился в нотариальную контору с заявлением и вступил в наследование. Ответчики после смерти ФИО9 в наследство не вступали, при этом незаконно завладели имуществом и денежными средствами. Учитывая, что ответчики неоднократно игнорировали требования о добровольном возврате имущества (в том числе денежных средств) истцом приложен расчет процентов на сумму долга.

На основании изложенного, просит суд возложить на ответчиков обязанность возвратить принадлежащее ФИО6 имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 021 (сто двадцать одна тысяча двадцать один) рубль 58 копеек.

01 февраля 2018 года в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд обязать ФИО7 и ФИО8 возвратить принадлежащее ФИО6 имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 995 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что из материалов дела видно, что в июле 2014 года ФИО9 взяла в кредит около 350 000 рублей, впоследствии она заключила договор купли-продажи имущества с привлечением кредитных средств, и из договора видно, что сумма выплачена ФИО9 при заключении договора купли-продажи, таким образом, наследодатель взяла кредит, уплатила им первоначальный взнос, затем в ноябре 2014 года за один миллион рублей продала комнату в общежитии, из чего видно, что на руках у наследодателя было около 600 000 рублей, на которые она могла сделать ремонт и купить новую мебель. Таким образом, пояснения ФИО7 о том, что денежные средства наследодателя были ей потрачены на переход права собственности, ежемесячные платежи по кредиту, лекарства, которые не подтверждены документально, являются несостоятельными. Учитывая кредитные денежные средства и подработки ФИО9, а также то, что лечение проходило за счет средств социального страхования, документов подтверждающих покупку дорогостоящих лекарств не имеется, наследодатель была вполне платежеспособна. Правоохранительные органы не установили свидетелей в момент передачи банковских карт. Да, ФИО7 сказала, что забрала свое имущество, но оно растворилось. Считает, что сторона ответчика неправомерно завладела имуществом несовершеннолетнего наследника. В отношении денежных средств, поступивших на карту после смерти наследодателя, считает доказанным, что они поступили в феврале 2015 года и были поделены между родственниками, поэтому они и не вступили в наследство, поставив ребенка в трудное положение. Истец пытался отказаться от наследства, но опека не позволила этого сделать. Имеется свидетель ФИО14, способный подтвердить, что на момент смерти ФИО9 имущество было, в квартире находились мать и брат наследодателя, у которых были от нее ключи. Доказательств оплаты ответчиками долгов нет. Сторона ответчиков утверждает, что заработная плата ФИО9 была небольшая, но при этом, мать занимала ей деньги и брала кредиты. Считала материалами дела доказанным наличие имущества, незаконность снятия денежных средств, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ФИО9 на момент дарения денежных средств на карте знала о своей болезни и некоторое время уже не работала, её мать занимала денежные средства на лекарства, платежи в банк, коммунальные платежи, и поэтому ФИО9 сказала ей взять себе ее банковскую карточку и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, направив либо на погашение долгов, либо на сына Артема. Одаряемый может распоряжаться деньгами по своему усмотрению. ФИО15 содержала год внука на свои средства, собирала его в школу перед учебным годом. Материалами дела установлено, что спорная денежная сумма была передана ответчику в дар, и она в соответствии с законом распорядилась ею по своему усмотрению. Что касаемо имущества, свидетели ничего по существу не сказали. Требования были заявлены стороной истца, следовательно и бремя доказывания лежало на ней, но обязанность по доказательству наличия мебели не выполнена. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила суду письменные возражения, согласно которым, банковские карты и денежные средства, находящиеся на них, были переданы ей в дар её дочерью ФИО9 05.01.2017 г. в больнице. Факт дарения банковских карт и денежных средств могут подтвердить, сын ФИО8, невестка ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые 05.01.2017 г. находились в больнице у ФИО9 Данные денежные средства были сняты ею лично путем перевода денежных средств с банковской карты дочери ФИО9 на банковскую карту её сына ФИО8, с их последующим снятием. Все денежные средства были сняты ею лично и находились в её распоряжении. На момент передачи ей в дар банковских карт и денежных средств, её дочь ФИО9 полагала, что денежные средства от продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>, уже были ей перечислены покупателем в полной сумме и находятся на карте. Указанного истцом бытового имущества у ФИО9 никогда не было, а пользовалась она старыми телевизором, диваном, электрической плиткой и письменным столом, которые взяла у нее во временное пользование. Данное имущество было бывшее в употреблении и материальной ценности не представляло. После смерти дочери, она забрала это имущество обратно, на основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил суду письменные возражения, согласно которым, банковские карты и денежные средства, находящиеся на них, были переданы в дар его матери ФИО7 его сестрой ФИО9 05.01.2017 г. в больнице, в присутствии его супруги ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые 05.01.2017 г. находились в больнице у ФИО9 вместе с ним и его матерью. Названные денежные средства были сняты лично ФИО7 путем перевода денежных средств с банковской карты сестры ФИО9 на его банковскую карту, с их последующим снятием. Все денежные средства были сняты лично его матерью и находились в ее распоряжении. На момент передачи матери в дар банковских карт и денежных средств, его сестра ФИО9 полагала, что денежные средства от продажи комнаты по адресу: 

<

...> Октября, д. 201, кв. 58, ком. 5, уже были ей перечислены покупателем в полной сумме и находятся на карте. Указанного истцом бытового имущества у ФИО9 никогда не было, а пользовалась она старыми телевизором, диваном, электрической плиткой и письменным столом, которые взяла у ФИО7 во временное пользование. Данное имущество было бывшее в употреблении и материальной ценности не представляло. После смерти сестры, мать забрала это имущество обратно. К денежным средствам и имуществу умершей сестры ФИО9 он не имеет никакого отношения, им не распоряжался и в пользовании у него оно не находилось, на основании изложенного просит суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела 

<

номер>, единственным наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банк ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис 

<

номер> на счете 

<

номер>; дополнительный офис 

<

номер> на счете 

<

номер>; дополнительный офис 

<

номер> на счете 

<

номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.0981704; дополнительный офис 

<

номер> на счете 

<

номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.2003351 (счет банковской карты); дополнительный офис 

<

номер> на счете 

<

номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.3116219 (счет банковской карты), с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсациями на оплату ритуальных услуг; автомобиля марки 

<

данные изъяты>; квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, является её сын ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>6, 0669657, 0669658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам, направленным истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть ФИО6 принадлежащие ему на праве наследования по закону: ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, подлинники документов по кредитным договорам, а также денежные средства, поступившие на счета ФИО9, после ее смерти.

Из ответа ответчика ФИО7 от 01 августа 2015 года следует, что ключи от квартиры, ключи от автомобиля и сам автомобиль, подлинники документов на данное имущество истец может забрать с помощью своих сил и за счет собственных средств в любое время по ее адресу проживания, согласовав с ней предварительно дату и время. Документы по кредитным договорам в настоящее время утеряны, поэтому не представляется возможным их вернуть. Денежные средства от продажи комнаты, находящейся в собственности ее дочери ФИО9, были сняты ФИО7 по ее же просьбе. Снятые денежные средства были направлены на уплату долгов дочери (взнос до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; оплаты ежемесячных взносов ипотечного кредита; на лечение). Передача вышеуказанного имущества будет осуществлена при предъявлении свидетельств о праве на наследство или его копий.

Из обращений истца в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Благовещенского района, Уполномоченному по правам ребенка в Амурской области следует, что истец просит осуществить восстановление нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению от 30 сентября 2015 года, частично удовлетворена жалоба ФИО1 об отмене постановления от 18 июля 2015 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для дополнительной проверки 10 суток.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из требования, направленного истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит вернуть в течение 10 календарных дней на счет ФИО6 денежные средства в размере 415 400,35 рублей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является ФИО9, на объект недвижимого имущества наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> представленной администрацией Чигиринского сельсовета 

<

адрес>, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 снята с регистрации по указанному адресу в связи со смертью.

Согласно информации ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, между банком и ФИО9 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, по которому имеется просроченная задолженность в размере 1 905 895,21 рублей.

Из решения Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 356 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 рубля 57 копеек; на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 755 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – комнату 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, ФИО9 продала, а ФИО10 приобрела данную комнату за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, по условиям которого, сумму в размере 602 105,07 рублей ФИО21 уплатила Продавцу за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере 398 794,93 рубля ФИО21 обязуется уплатить за счет средств материнского капитала, указанные денежные средства будут перечислены на счет 

<

номер>, открытый в Благовещенском отделении 

<

номер> Сбербанка России на имя ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности либо ином законном основании спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, принадлежащим истцу, и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что с ФИО9 она познакомилась, когда та переехала в с. Чигири, кроме того, они жили на одной лестничной клетке, неоднократно была у ФИО9 в квартире. Квартира по планировке была «распашонка», для жилья она себе все купила: стиральную машинку, прихожую, кровать для сына двухярусную, возле кровати полочки были, шифоньер, телевизор, письменный стол, на кухне: кухонный гарнитур, холодильник, старый телевизор на холодильнике стоял, обеденный стол, стулья, что-то похожее на кресло-кровать стояло, цену ФИО9 не озвучивала, но кухня стоила где-то тысяч 60-65, диван дорогой был, кровать, кроме того, свидетель сама видела, как мебель и бытовую технику привозили из магазина в коробках. ФИО9 рассказывала ей о болезни, химиотерапии, просила вместо нее мыть пол в подъезде за деньги. Перед новым годом, свидетель ей позвонила и узнала, что ФИО9 лежит в больнице, потом, в зимние каникулы, примерно числа 9-10, она узнала, что ФИО9 умерла. Когда она зашла в квартиру, там была мать ФИО26, мебель тоже находилась в квартире, через какое-то время ей сказали, что живет там кто-то, но свидетель к этому времени уже переехала. Эту квартиру ФИО9 купила в ипотеку, и говорила, что платила примерно 14 000 рублей ежемесячно, работала в редакции по основному месту и в школе полы мыла - подрабатывала. Свидетель не знает, помогали ли её родственники материально. По поводу продажи комнаты в общежитии, она говорила, что будет гасить ипотечный кредит.

Свидетель ФИО27. дала показания, что с ФИО9 она познакомилась, когда они вместе работали на Благовещенском почтамте, потом стали подругами и ходили друг к другу в гости, когда после покупки однокомнатной квартиры в ипотеку она приобрела кухню, они отмечали новоселье. У ФИО9 в квартире были: кухонный гарнитур, стол, стулья, мягкий уголок – на кухне, в зале диван и кровать друг над другом, она спала внизу, сын сверху, новая прихожая. Она отремонтировала ванную с туалетом, поставила душевую кабину, кафель положила, сантехнику поменяла. Кроме того, она говорила, что продаст комнату и будет гасить кредит.

Свидетель ФИО24 суду показала, что с ФИО9 они знакомы с 1998 года, состояли в близких, дружеских отношениях. В её квартире, в том числе по адресу: 

<

адрес>, свидетель была неоднократно, в квартире были, начиная с прихожей: платяной шкаф, в основной комнате: шкаф, диван-кровать из неё выдвигались полочки, телевизор плазменный, тумба, на кухне: большой гарнитур, плита «Кайзер», стол, тахта, в ванной: душевая кабина, раковина, унитаз, стиральная машина, кроме холодильника, плиты, телевизора и микроволновки все было новое. Данную дорогую плиту ФИО9 покупала в фирменном магазине «Кайзер», который располагался в здании почтамта. Её родственники знали про покупку этой квартиры в ипотеку, она купила её для сына потому, что кроме неё о нем позаботиться будет некому. Говорила, что часть ипотеки погасит за счет продажи комнаты. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО9 она знала давно, с детства, они вместе учились. Где-то числа 27-ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонила и сказала, что ей плохо, они сына Артема отвезли к бабушке в Марково, а 30 декабаря она легла в больницу. Числа 5-6 января 2015 года свидетель была у нее в больнице, при ней Наталья говорила, что деньги на карте для того, чтобы отдали долги, так как много уходило на лекарства, и потратили на Артема. В отношении квартиры сначала она говорила, что хорошо, что купила, останется Артему, потом ничего не говорила. Когда Наталья заезжала в квартиру, то привезла из Марково: телевизор, холодильник, диван. Матери в больнице она передала карту, и говорила, что деньги поступили или поступят скоро, взять деньги и рассчитаться с долгами, и сказала, распоряжайся как посчитаешь нужным. 

Свидетель ФИО20 дала показания, что Наталью знала с 14 лет, последний раз видела её 8 января. Квартиру в Чигирях она купила в ипотеку, на ремонт квартиры деньги давала ей мать, Наталья китайцев нанимала. Последний раз она была у неё 28 декабря. В квартире мебель была: в зале - диван, по диагонали от дивана телевизор старый стоял на стеклянной полке, на кухне - справа банкетка стояла коричневая, стол, табуретки, плиточка, эти вещи она привезла из деревни. Комнату по 

<

адрес>, в которой еще до замужества жила, продала. ДД.ММ.ГГГГ они сидели у неё: мама, Саша, брат, его жена Олеся, и Наташа отдала матери банковскую карту и сказала на твое усмотрение, погаси долги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие спорного имущества установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца потому, что они общались с наследодателем по работе и в быту более тесно, бывали у нее в гостях на предыдущих местах жительства, в том числе в браке с истцом, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, количество свидетелей со стороны истца превышает количество свидетелей со стороны ответчиков.

В обоснование стоимости истребуемого имущества истцом представлены распечатки с сайта объявлений www.avito.ru для 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают сложившуюся на рынке стоимость бывших в употреблении таких же (или аналогичных) вещей, актуальную для субъекта Российской Федерации, оснований не доверять указанной торговой площадке в сети «Интернет», являющейся одним из крупнейших сайтов объявлений в стране, у суда не имеется. 

Данные доказательства признаются судом допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которой закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя ФИО9 

<

номер> поступили денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, заключенному между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако 06.02.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей были переведены на карту ФИО8 07.02.2015 произведен повторный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей на карту ФИО8 Оставшиеся денежные средства разными суммами были сняты с карты умершей ФИО9 ответчиками в феврале 2015 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что единственным наследником имущества, в том числе денежных вкладов и банковской карты умершей ФИО9, является ФИО6, однако ответчиками данные денежные средства были сняты с банковских карт наследодателя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом ответчика ФИО7, выписками по счетам предоставленными ПАО Сбербанк. При этом половина принадлежащих наследодателю денежных средств, а именно 200 000 рублей, были переведены на счет ФИО8, что подтверждает его причастность к снятию не принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, у ФИО7 и ФИО8 возникли солидарные обязательства по их возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 995 рублей 35 копеек, согласно приложенному истцом расчету, который судом проверен и признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о возникновении у них права собственности на денежные средства на счете банковской карты наследодателя на сумму 397 894,93 рублей в силу их дарения ФИО9 матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Статьей 572 ГК РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2). Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3).

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Из представленного ПАО Сбербанк отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 

<

номер> открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 следует, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, заключенному между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили на счет наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дарения ей матери банковской карты к этому счету ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на нем отсутствовали и не могли быть предметом договора дарения.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сумма в размере 397 894 рубля 93 копейки будет уплачена Покупателем Продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, денежные средства будут перечислены в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на счет продавца 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

Таким образом, на момент передачи банковской карты матери ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, заключившая вышеуказанный договор на озвученных условиях, достоверно знала, что денежные средства материнского (семейного) капитала на ней отсутствуют, так как с момента регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ прошел только месяц, и в период завершения финансового года и последующих новогодних каникул данные средства на счет переведены быть не могли, то есть она могла совершить только договор содержащий обещание дарения в будущем. 

В соответствии со ст. ст. 159, 161, 572, 574 ГК РФ такой договор дарения должен был быть совершен ФИО9 только в письменной форме, исходя из его суммы и содержания, несоблюдение данного условия влечет его недействительность и ничтожность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Дополнительно суд учитывает, что из свидетельских показаний установлено, что ФИО9 очень гордилась тем, что ей удалось приобрести в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, сделать в нем хороший ремонт и меблировать, которое она намеревалась оставить своему единственному сыну, в связи с чем, суд исходит из того, что ее поручение матери рассчитаться с долгами было дано применительно именно к обязательствам по договору ипотеки. В случае направления ответчиками снятых ими средств материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки на указанные цели, осуществление платежей по графику могло осуществляться в течение двух лет, что не позволило бы накопить задолженность по договору, приведшую к обращению взыскания на предмет ипотеки в пользу банка и, как следствие, лишение несовершеннолетнего данной недвижимости. Распоряжение ответчиками спорными денежными средствами иным способом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении несовершеннолетнего, который лишился не только матери, но и оставшегося после нее имущества, единоличным законным наследником которого он является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>:

404 165 рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения;

122 995 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего – 527 160 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 35 копеек.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, следующее движимое имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, по 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.