Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

с участием адвоката Гончаренко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-373/2019 по иску №2-373/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, соответчик ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ПАО КБ «Цент-Инвест» об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), затем в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (новый собственник, который был затем переведен в отчетки в связи с учтонением требований истцом), ПАО КБ «Центр-Инвест»

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1 140 010 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № под 16.5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты> категория ТС В, тип Легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) № масса без нагрузки (кг) №, паспорт ТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1180714 руб. 72коп.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с. п. 3.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2.3. договора залога транспортного средства изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение и. 3.2.3. договора залога транспортного средства залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица.

Истец считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль: 

<

данные изъяты> категория ТС №, тип Легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) № паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец в ходе слушания дела уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль: 

<

данные изъяты> категория ТС № тип Легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, принадлежащий ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал встречные исковые требования и возражения на первоначальный иск, просил удовлетворить встречные исковые требования. Согласно возражениям, ранее приобщенным к материалам дела, по мнению ответчика по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2, банк ПАО «Сбербанк России» не предпринял законных мер ко взысканию долга. Договор залога, заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако, собственником спорного автомобиля ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ. Так же не совпадают даты начала владения автомобилем ФИО4, в паспорт тс указана дата ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как на сайте Госавтоинспекции указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретался автомобиль у ФИО5, вместе в котором был передан паспорт тс № без отметок, свидетельствующих о наличии запретов. Так же ответчик ФИО2 обращает внимание на то, что банком указан паспорт тс №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорный автомобиль проверялся сотрудниками ПАО КБ «Центр-Инвест» на наличие обременений. С соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест». При заключении договора залога, паспорт тс был передан ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с п. 4.2 указанного договора. На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 просит отказать в иске, а также заявляет о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – Гончаренко К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал встречные исковые требования и возражения на первоначальный иск, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока искового давности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, ранее приобщенный к материалам дела. Согласно письменному отзыву, представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ссылается на то, что истец по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» основывал свои требования на расчете суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015г., таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право на подачу в суд за защитой нарушенного права у ПАО «Сбербанк России» уже возникло. При этом истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности с момента нарушения права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутсвием адресата по указанному адресу. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1 140 010 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № под 16.5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1180714 руб. 72коп., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21)

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015г. вступило в законную силу 24.03.2015г., ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,23). 

Исходя из вышеизложенного, право на обращение с требованием у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности с момента нарушения прав истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истец о нарушении своего права узнал не только с момента вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2015г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, но и с момента образования задолженности на 06.11.2014г. и не оплатой кредиты заемщиком по настоящее время.

Кроме того суд считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, имея возможность проверить своевременно сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль, как им это было сделано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25), получив свободно информацию о переходе прав собственности на этот автомобиль, который за это время переход права собственности на этот автомобиль имел место 7 раз от одного физического лица к другому. Поэтому утверждение истца о том, что они узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГг. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными по делу доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования ответчика по встречному иску ФИО2 об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 48) и копия паспорта тс (л.д. 100-101).

Между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 указанного договора предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определено установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с указанием идентификационных данных транспортного средства (л.д. 24)

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге совершена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения названных выше изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО5

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что права ответчика ФИО2 нарушаются в связи с отказом судом в иске истцу об обращении взыскания на спорный автомобиль за пропуском срока исковой давности, поэтому требования ответчика ФИО2 об исключении сведений о залоге, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, соответчик ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на задолженное имущество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 отказать.

Прекратить залог ПАО Сбербанк России» на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в федеральной нотариальной палате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2019 года