...

Дело № 12-160/2018 

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г., 

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 05-06/31А-18 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №23» ФИО1, 

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности УФАС по Ярославской области ФИО2 от 14.02.2018г. №05-06/31А-18 ФИО1 как должностное лицо – заведующая МДОУ «Детский сад №23» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1, будучи заведующей МДОУ «Детский сад № 23», не обеспечила соблюдение законодательства Российской Федерации при принятии решения о выборе способа определения исполнителя оказания услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад № 23», что повлекло нарушение принципов, предусмотренных контрактной системой в сфере закупок: МДОУ «Детский сад № 23» осуществило закупки у одного и того же исполнителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем заключения нескольких самостоятельных контрактов, имеющих единый неделимый предмет – оказание услуг по организации горячего питания, с целью уклонения от конкурсных процедур, чем допустила нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В жалобе указывается, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, заключение спорных контрактов вызвано крайней необходимостью для обеспечения воспитанников сада питанием. Заключение контрактов обусловлено введением примерно десятидневного рекомендованного меню. С июня по август 2017 года в г. Ярославле начались мероприятия по реализации пилотного проекта по изменению способа организации питания воспитанников детских учреждений. В рамках совещаний с руководителями учреждений Департаментом образования мэрии г. Ярославля проведен инструктаж по порядку перехода на аутсорсинг посредством заключения договора с конкретным хозяйствующим субъектом – 

<

данные изъяты>. Согласие (несогласие) заведующего на сотрудничество с данным контрагентом документально не оформлялось. Впоследствии во исполнение распоряжений органов местного самоуправления помещение и оборудование, необходимые для организации питания, переданы в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>, трудовые отношения с поварами, электриком и уборщицей прекращены. При таких обстоятельствах взаимоотношения с другими поставщиками продуктов питания стали невозможны ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. 08.11.2017г. оформлена первая заявка об оказании услуг по организации горячего питания. Спорные договоры составлены юристом 

<

данные изъяты> При подписании контрактов ФИО1 исходила из необходимости обеспечения воспитанников детского сада питанием в отсутствие иной возможности его организации. При этом департаментом образования мэрии г. Ярославля было объявлено о проведении конкурентных процедур. 25.12.2017г. департаментом образования мэрии г. Ярославля размещено извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием. Рассмотренные конкурсной комиссией 25.01.2018г. в ходе предквалификационного отбора представленные документы участников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам конкурса согласно Постановлению Правительства РФ №99. Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ, конкурсные комиссии признали конкурсы несостоявшимися, так как только один из участников конкурса соответствовал предъявляемым требованиям (

<

данные изъяты>). Использование детским садом права осуществления закупки у единственного поставщика не привело к ограничению конкуренции. В данном случае конкурентные способы осуществления закупок являются более предпочтительными и носят рекомендательный характер. Вина заведующей в заключении спорных контрактов отсутствует, так как их заключение являлось вынужденной мерой, обусловлено крайней необходимостью. Документами, определяющими трудовую функцию заведующей, не установлена обязанность по осуществлению закупок в интересах детского сада. При признании указанных доводов необоснованными, автор жалобы просит признать деяние малозначительным либо снизить размер штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что изначально не могла предположить общую сумму всех контрактов, что позволило бы придти к выводу об умышленном их дроблении. Возможность заключения контракта на сумму менее 400000 руб. без проведения закупочных процедур предусмотрена законом. 

Представители Ярославского УФАС ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно ФИО3 пояснила, что признаками дробления контракта являются заключение нескольких контрактов с одним и тем же исполнителем, на удовлетворение одной и той же потребности, временной интервал их заключения (последовательно один за другим). Заказчик в данном случае должен был принять все меры для проведения закупочных процедур. Таких мер принято не было, сведений о том, что заказчиком направлялись соответствующие заявки для организации питания, не имеется. Способ закупки в данном случае выбран неверно, в нарушение закона. Контракты заключались непосредственно заведующей. 

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно ч.2 ст.24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.5 ст.24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» услуги общественного питания входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), за исключением входящих в указанные коды ОКПД2 товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик вправе проводить конкурс с ограниченным участием в соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона.

В силу ч. 2 ст. 56 Закона заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации (п. 1); выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда (п. 2).

В соответствии с п. 6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, относят оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад №23», осуществив закупки у единственного исполнителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона, путем заключения пяти самостоятельных контрактов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 

<

данные изъяты>, на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., имеющих единый неделимый предмет – оказание услуг по организации горячего питания, допустила нарушение ч. 5 ст. 24 Закона.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МДОУ «Детский сад №23» в лице заведующего ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен контракт НОМЕР на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №23», сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МДОУ «Детский сад №23» в лице заведующего ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен контракт НОМЕР на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №23», сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МДОУ «Детский сад №23» в лице заведующего ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен контракт НОМЕР на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №23», сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МДОУ «Детский сад №23» в лице заведующего ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен контракт НОМЕР на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №23», сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МДОУ «Детский сад №23» в лице заведующего ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен контракт НОМЕР на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №23», сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из содержания указанных договоров, заключенных с одним и тем же исполнителем и на оказание одних и тех же услуг, следует, что они заключены непосредственно один за другим, на одних и тех же условиях, имеют признаки идентичности и единой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что фактически указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Закона, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требования Закона, является обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушающие законодательство о контрактной системе и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что рассмотренные впоследствии конкурсной комиссией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документы участников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, и только один из участников конкурса соответствовал предъявляемым требованиям (

<

данные изъяты>), и заключение спорных контрактов не привело к ограничению конкуренции и нарушению прав иных субъектов предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность в силу указанной нормы наступает при принятии решения о проведении закупки иным, нежели путем конкурса или аукциона способом, в случае, если их проведение являлось обязательным, вне зависимости от наступивших в результате этого последствий. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, при заключении контрактов ФИО1 осознавала характер своих действий, желала наступления последствий от их заключения.

Приказом Управления образования мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначена заведующей МДОУ «Детский сад №23» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 на должность заведующей МДОУ «Детский сад №23» заключен трудовой договор на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Исходя из Устава МДОУ «Детский сад №23», бюджетное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс (п.1.7).

Согласно п.4.6.1 Устава, непосредственное управление детским садом осуществляет заведующий. 

В силу п.4.6.3 Устава заведующий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Ярославской области, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления; обеспечивать эффективную деятельность детского сада и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности детского сада. 

Согласно должностной инструкции руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения, в должностные обязанности руководителя учреждения входит, в том числе, планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п.4.3). В силу п.4.6.2 Устава заведующий имеет право на осуществление действий без доверенности от имени детского сада, в том числе, на представление его интересов и совершение сделок. 

ФИО1, являясь руководителем МДОУ «Детский сад №23», заключая от имени указанного учреждения контракты, что входит в компетенцию заведующего, выступая заказчиком данных услуг, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о заключении контрактов в силу крайней необходимости, в целях обеспечения питанием воспитанников детского сада, отклоняются. Указанные доводы и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ФИО1, содержащиеся в материалах дела сведения о ее имущественном положении, - размере ежемесячного дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ за 2017 год, данные о личности ФИО1, учитывая доводы заявителя о том, что заключение контрактов было обусловлено намерением исполнить свои должностные обязанности, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, нахожу возможным снизить назначенный административный штраф до 25 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части административного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 05-06/31А-18 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части административного наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

... 

...

Судья Е.М. Пестерева