Дело № 2-1-114/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием истицы ФИО1

представителя истицы адвоката Витрик Н.В.

представителя ответчика адвоката Майорова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ей и ответчику в равных долях. Уточнив исковые требования 6 июня 2018 года, просила выделить ей в собственность часть жилого дома №1 согласно заключению эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы по варианту №2, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 20,1 кв.м, 3,4 кв.м, а также из помещения №4 на втором этаже, гаража с колодцем; выделить ответчику в собственность часть жилого дома №2 согласно заключению эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы по варианту №2, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 24,3 кв.м, а также помещения №3 на втором этаже. Возложить на нее обязанность по обустройству межквартирной перегородки по оси раздела на первом и втором этажах стоимостью работ 100549 рублей и устройство чердачной межквартирной перегородки стоимостью 12403 рубля. В обоснование иска истица указала, что к соглашению о добровольном разделе незавершенного строительном жилого дома и гаража они с ответчиком не пришли.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Витрик Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что истица не возражает взять на себя обязанность по заделке части оконных проемов на 1-ом и 2-ом этажах в месте прохождения межквартирной перегородки, стоимость этих работ составляет 3703 рубля. При этом истица не возражает выплатить ответчику разницу в стоимости частей жилого дома в размере 51777 рублей, с учетом того, что она выполнит работы по переоборудованию жилого дома при его разделе на сумму большую, чем ответчик.

Ответчик ФИО2, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, 14 февраля 2018 года представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истице отказать, сославшись на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, реальный раздел незавершенного строительством жилого дома невозможен, т.к. не прекратил своего существования старый дом, который располагается внутри незавершенного строительном дома, истицей не получено разрешение на реконструкцию нового жилого дома, также незавершенный строительством дом частично (на площади 18 кв.м) расположен на самовольно занятом земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Майоров М.В. поддержал доводы своего доверителя, суду также пояснил, что ответчик не намерен достраивать дом и, поскольку часть жилого дома расположена на самовольно занятом им земельном участке, желает его снести.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя адвоката Витрик Н.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Майорова М.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: на основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года истице ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит каждому право на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 127,7 кв.м, а также гараж площадью 40,6 кв.м, которые расположены на предоставленном администрацией городского поселения согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по этому же адресу.

Внутри незавершенно строительством спорного жилого дома находится старый жилой дом, где в настоящее время фактически проживает истица с сыном, на который право собственности ответчика ФИО2 прекращено решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы №206/2-2 от 17 апреля 2018 года реальный раздел незавершенного строительством жилого дома возможен без несоразмерного ущерба его целевому назначению по трем вариантам; раздел гаража с сохранением его функционального назначения невозможен. При этом техническая возможность разборки (демонтажа) деревянного дома без повреждения конструкции строящегося дома имеется. Техническое состояние объекта незавершенно строительства допускает возможность завершения строительно-монтажных работ после капитального ремонта (реконструкции, восстановления) отдельных поврежденных участков и ремонта участков, имеющих относительно повышенный износ. При производстве работ по реальному разделу жилого дома собственникам необходимо получить разрешение на проведение работ по подводке индивидуальных и независимых сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в соответствующих инстанциях.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут, стороны проживают врозь.

Соглашение о реальном разделе незавершенного строительном жилого дома между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1 ее представителя адвоката Витрик Н.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Майорова М.В.,, копиями: решения Людиновского районного суда от 6 октября 2015 года о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, технического паспорта жилого дома, сведений из ЕГРН, постановления о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, заключением эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома, иными исследованными судом материалами дела.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Дав надлежащую оценку доводам истицы и ее представителя, представителя ответчика и представленным вариантам раздела жилого дома, а также учитывая доли собственников в праве на незавершенный строительством жилой дом и гараж, суд полагает необходимым произвести раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, выделив истице ФИО1 в собственность часть №1 жилого дома, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 20,1 кв.м, 3,4 кв.м и помещения №4 на втором этаже, площадь которого определить невозможно до завершения строительства, а также гаража и колодцем, всего стоимостью 551856 рублей 50 копеек; выделив ответчику ФИО2 в собственность часть №2 жилого дома, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 24,3 кв.м, а также помещения №3 на втором этаже, площадь которого определить невозможно до завершения строительства, всего стоимостью 331647 рублей 50 копеек. 

Данный вариант раздела незавершенного строительством жилого дома, суд находит приемлемым для сторон, поскольку в соответствии с ним раздел жилого дома с учетом долей, причитающихся сторонам, а также требований норм СНиП к эксплуатации жилых помещений возможен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, без причинения ущерба его хозяйственному назначению. Суд полагает возможным также выделить в собственность истице гараж с колодцем (по указанному варианту раздела), т.к. они примыкают к части жилого дома №1.

Раздел жилого дома по данному варианту требует переоборудования и выполнения работ по переустройству. Суд полагает необходимым возложить на истицу ФИО1 производство следующих работ по переоборудованию жилого дома: установить межквартирную перегородку по оси раздела на первом и втором этажах в доме между частями дома №1 и №2; установить чердачную межквартирную перегородку по оси раздела между частями дома №1 и №2; заделать части оконных проемов на 1-ом и 2-ом этажах в месте прохождения межквартирной перегородки. Расходы по выполнению указанных работ на сумму 116655 рублей возложить на ФИО1; возложить на ФИО2 производство следующих работ по переоборудованию жилого дома: в части дома №2 обустроить входной дверной проем; в части дома №2 обустроить входной тамбур. Расходы по выполнению указанных работ на сумму 67157 рублей возложить на ФИО2 Разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома в сумме 27749 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, учитывая разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в соответствии с которыми затраты по переоборудованию в результате раздела жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Разницу в стоимости частей жилого дома в сумме 110104 рубля 50 копеек суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2, принимая во внимание расчет стоимости долей выделяемых сторонам по варианту №2 согласно заключению эксперта (с учетом стоимости гаража и колодцем, отнесенных к части №1). 

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). 

Согласно заключению эксперта при производстве работ по реальному разделу жилого дома собственникам необходимо получить разрешение на проведение работ по подводке индивидуальных и независимых сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в соответствующих инстанциях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что реальный раздел жилого дома невозможен в силу того, что часть его на площади 18 кв.м выходит за границы линии кадастрового учета, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела ( данных государственного земельного надзора) следует, что ответчиком предоставленный ему в собственность земельный участок по адресу 

<

адрес> используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Фактическое использование вышло за границы линии кадастрового учета на площади около 18 кв.м и примыкает к основному земельному участку. Согласно предписанию Людиновского отдела Росреестра устранение данного нарушения возможно путем оформления ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 18 кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда от 6 октября 2015 года за истицей и ответчиком признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж по указанному выше адресу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине 300 рублей.

По инициативе ответчика ФИО2 судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Экспертиза проведена 17 апреля 2018 года, составлено заключение, ответчиком производство экспертизы не оплачено. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 48000 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения на основании заявления от 17 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести реальный раздел незавершенного строительством жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Выделить ФИО1:

в собственность часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заключению эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы по варианту №2, обозначенную на плане как часть №1, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 20,1 кв.м, 3,4 кв.м, а также из помещения №4 на втором этаже, гаража с колодцем, всего стоимостью 551856 рублей 50 копеек.

Выделить ФИО2:

в собственность часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заключению эксперта №206/2-2 от 17 апреля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы по варианту №2, обозначенную на плане как часть №2, состоящую на первом этаже из помещений площадью 29,7 кв.м, 24,3 кв.м, а также помещения №3 на втором этаже, всего стоимостью 331 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости частей жилого дома при реальном разделе в сумме 110 104 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:

установить межквартирную перегородку по оси раздела на первом и втором этажах в доме между частями дома №1 и №2;

установить чердачную межквартирную перегородку по оси раздела между частями дома №1 и №2;

заделать части оконных проемов на 1-ом и 2-ом этажах в месте прохождения межквартирной перегородки.

Расходы по выполнению указанных работ на сумму 116655 рублей возложить на ФИО1. 

Обязать ФИО2 произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:

в части дома №2 обустроить входной дверной проем;

в части дома №2 обустроить входной тамбур.

Расходы по выполнению указанных работ на сумму 67157 рублей возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома 27749 рублей.

При производстве работ по реальному разделу жилого дома ФИО1 и ФИО2 получить разрешение на проведение работ по подводке индивидуальных и независимых сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в соответствующих инстанциях. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению строительно-технической экспертизы 48000 рублей.

Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2018 года.

.