№ 2-950/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 26 ноября 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к ФИО2, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 

<

адрес>, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 659685,00 руб. Вред причинен ФИО2, который оставил принадлежащих последнему животных (3 телят) на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 120000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20000,00 руб., на оказание услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 500,00 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8500,00 руб., по оплате телеграммы в размере 470,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3600,00 руб. 

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и 3 голов телят, принадлежащих ФИО2, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по Салаватскому району; схемой ДТП; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности собственника телят, на которых был совершен наезд; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. 

Ч. 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено. 

Доказательств наличия на 15 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», где произошло ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП наличие данного дорожного знака не отражено. 

ФИО1 обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен на осмотр повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телеграммой. 

Согласно отчету независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 659685,00 руб.

Суд, изучив отчет независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете независимой оценки «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета суду не представлено, выводы отчета согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что телята в момент наезда на них находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животными со стороны собственника ФИО2, в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба ФИО1, а причинение механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на телят, подтвержден вышеназванными материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению материального ущерба надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме материального ущерба, а также учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 120000,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб. Однако, учитывая, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждается, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает. 

Убытки истца в виде почтовых расходов в размере 180,04 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 8500,00 руб., оплаты телеграммы в размере 470,00 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 180,04 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8500,00 руб., по оплате телеграммы в размере 470,00 руб., по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов