Дело № 2-861/2019

13RS0019-01-2019-001211-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 2 декабря 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе водопроводного колодца, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по проведению работ, указав, что является долевым собственником земельного участка и жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 С весны 2018 г. по ноябрь 2018 г. ФИО1 во дворе своего дома вел земляные (строительные) работы (осуществил копку траншеи). Осуществляя строительные работы, ФИО1 повредил стенки его водопроводного колодца (пробил сквозные отверстия), верхнюю плиту колодца (сбил углы) колодца, который осуществляет водоснабжение его дома. В указанный водопроводный колодец ФИО1 умышленно организовал слив поверхностной воды. Данные работы проводил со стороны своего жилого дома, так как часть водяного колодца и трубопровод располагаются на его территории. Кроме того, проведенные ФИО1 земляные работы создали условия для разрушения его межевого забора, который построен за собственные средства. От проведенных работ опорный столб забора имеет неустойчивое положение (шатается). Администрацией г. Рузаевки ФИО1 было выдано предписание восстановить грунтовое покрытие в срок до 30 апреля 2019 г., которое должным образом не исполнено. Незаконные действия ФИО1 ограничивают его права в использовании имущества по назначению. 

Просит обязать ФИО1 возместить причиненный ФИО2 вред, путем восстановления водопроводного колодца, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 восстановить грунтовое покрытие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3

В заявлении от 12.09.2019 г. истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просит обязать ФИО1 устранить организованный слив поверхностной воды в водопроводный колодец, расположенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления грунтового покрытия протяженностью 3,6 метра, шириной раскрытия 0,3 метра и проведения восстановительных работ по заделыванию сквозных отверстий поврежденной стенки водопроводного колодца со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 восстановить грунтовое покрытие около поврежденного опорного столба межевого забора, расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> ориентировано в 4,5 метрах от входной калитки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переносе водопроводного колодца, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка с 19 июля 2014 г. являются ФИО2 и ФИО3 На меже и на части его земельного участка находится водопроводный колодец, чем нарушается его право собственности на земельный участок. По данному вопросу он обращался с письменным заявлением в администрацию городского поселения Рузаевка, где ему был дан ответ о направлении ФИО2 предписания о переносе водопроводного колодца на свой земельный участок в срок до 25 октября 2017 г. Однако, предписание до сих пор не исполнено. Просит перенести ФИО2, ФИО3 водопроводный колодец на свой земельный участок в соответствии с нормами.

Определением суда от 19.09.2019 г. гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по проведению работ и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе водопроводного колодца объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от 04.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рузвода».

В заявлении от 27.11.2019 г. истец ФИО2 заявленные требования изменил, просил обязать ФИО1 возместить причиненный ФИО2 вред, путем восстановления водопроводного колодца, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 восстановить грунтовое покрытие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.11.2019 г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об обязании возместить причиненный ФИО2 вред, путем восстановления водопроводного колодца, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании восстановить грунтовое покрытие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по проведению работ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил, просил обязать ФИО2 перенести водопроводный колодец и водопроводные трубына свой земельный участок, в соответствии с нормами и взыскать судебные расходы, поскольку нарушаются его права как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что имеет место нарушение его прав как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом(т.2, л.д.132), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (т.2, л.д.135).

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Рузвода» надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не направили своих представителей в судебное заседание (т.2, л.д.134,137,138).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 24 июня 2014 г. являются собственниками жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. и земельного участка площадью 330 кв.м. (по ? доли в праве), расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 7-8, 9, 10, 13-27, 49-52).

Также ФИО2 и ФИО3 с 27 февраля 2015 г. являются арендаторами земельного участка, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 11-12).

ФИО1 с 23.12.2014 г. является собственником жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м. и с 19.09.2016 г. земельного участка, площадью 647 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 46-48, 60, 61).

Также ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 88-95).

Границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> установлены и сведения о них внесены в ЕГРН (т.1, л.д. 47-48, 51-52, 58-73, 96-104). 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, что не отрицается сторонами по делу. 

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что в нем отсутствует центральное и автономное холодное и горячее водоснабжение, центральная и автономная канализация (т.2, л.д.2-42).

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, следует, что по данным по состоянию на 20.12.1973 г. в жилом доме имеется центральное отопление и центральный водопровод (т.2, л.д.43-53).

В подтверждение своих требований ФИО1 предоставилсуду сообщение администрации городского поселения Рузаевка от 21.09.2017 г., согласно которому собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес> направлено предписание в срок до 25 октября 2017 г. перенести водопроводный колодец на свой земельный участок (т.1, л.д. 105).

При этом из показаний свидетеля Б от 27.11.2019г. следует, что она является заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Рузаевка. В связи с обращением ФИО1 ею был осуществлен выезд на земельный участок по адресу:

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что водопроводный колодец находится практически на меже между земельными участками принадлежащих ФИО2 и ФИО1 На основании осмотра земельного участка ФИО1 в адрес ФИО2 выданопредписание снести кирпичный гараж и перенести водопроводный колодец. Однако указанная в предписании ссылка на Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» касается требований, постановленных ФИО1 по кирпичному гаражу, а не по водопроводному колодцу. Водопроводный колодец не является капитальным строением и данные нормы на него не распространяются.

Из письменных объяснений, предоставленных ФИО1 12.09.2019 г. следует, что водозаборная колонка была сделана в 60 годы отцом ФИО1 - ПМ и братом ФИО1 – ПИ В 1967 г. ФИО1 вернулся из армии, и спорный водопроводный колодец уже был. Считает, что ФИО2 после замены водопроводных труб, захватил чужое имущество (т.2, л.д.139-141).

Свидетель Ж пояснила, что она является дочерью ФИО1 Ей известно, о том, что водопроводный колодец построен в 60-е годы на земельном участке её отца и является его собственностью.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 заявлено требование о переносе ФИО2 водопроводных труб и водопроводного колодца, поскольку трубы проходят по территории его земельного участка, а водопроводный колодец частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушаются его права.

При этом каких-либо фактических доказательств в подтверждении своих требований ФИО1 не предоставлено. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка 9пункт 2 статьи 260 ГК РФ.

Сам по себе факт наличия водопроводных труб и части водопроводного колодца на земельном участке ФИО1 не является безусловным доказательством необходимости устранения предполагаемых нарушений избранным способом защиты в рамках настоящего гражданского дела.

Требования сторондруг к другу должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения их прав, но также должны быть соразмерными последствиям нарушения их прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Наличие технической возможности переноса существующей водопроводной сети и водопроводного колодца должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания. 

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку стороны по делу для подтверждения своей позиции подобного ходатайства, не смотря на неоднократное разъяснение им соответствующего процессуального правомочия, не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу вышеуказанных разъяснений применение исключительного способа защиты нарушенного права в виде переноса (демонтажа) объектов возможно лишь в случае наличия доказательств о нарушении права истца соразмерного последствиям, которые возникнут в результате такого демонтажа. Таковых материалы дела не содержат.

Водопроводная сеть с врезанным в нее колодцем существовала задолго до приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок; о ее существовании ФИО1 было известно на протяжении нескольких десятков лет (со второй половины 60-х годов).

Сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся в пользовании ФИО2 водопроводные трубы и водопроводный колодец препятствуют ФИО1 полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домом, и тем самым нарушаются права ФИО1 как собственника, или же создается реальная угроза нарушения права собственности ФИО1, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 перенести водопроводные трубы и водопроводный колодец на свой земельный участок в соответствии с нормами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года

Судья Л.В. Ханина