Судья Жданов А.В. Дело № 33а-787/2026

УИД 24RS0040-01-2025-004485-73

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином "наименование", проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2025 административному истцу аннулирован вид на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство считает незаконным, поскольку брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации В.М.Ш. был расторгнут 27.03.2020, т.е. до внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в соответствии с которыми новая редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вступила в силу с 25.01.2025, в связи с чем положения указанного закона не должны применяться в отношении административного истца. Считает, что оспариваемое решение не отвечает принципу соразмерности государственного вмешательства в личную жизнь гражданина, поскольку при принятии оспариваемого решения в должной степени не были учтены данные о личности административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление им предпринимательской деятельности и уплаты налогов, обеспеченность жильем, а также законопослушное поведение административного истца. Кроме того, решение от 04.08.2025 является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни и не обусловлено крайней социальной необходимостью.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №номер от 04.08.2025 об аннулировании вида на жительство; возложить обязанность на ГУ МВД России по Красноярскому краю отменить решение об аннулировании вида на жительство и выдать административному истцу новый вид на жительство.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в последующем вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации было законным и обоснованным до введения в действие изменений в Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вступивших в силу с 25.01.2025. Кроме того, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России, а юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство. Так как, расторжение брака по истечению пяти лет должен быть рассмотрен с другими фактическими обстоятельствами, такими как проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей, соблюдение им в этот период законов Российской Федерации, в том числе по миграционному учету. Данное нарушение норм материального права и неправильное применение действующего законодательства и нормам международного договора привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином "наименование".

02.03.2019 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации В.М.Ш. зарегистрирован брак.

08.04.2019 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.06.2019 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

27.03.2020 брак между ФИО1 и В.М.Ш. расторгнут.

24.11.2020 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2021 ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и административному истцу был выдан вид на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №номер от 04.08.2025 ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации В.М.Ш., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и являющийся основанием для выдачи вида на жительство расторгнут 27.03.2020.

Полагая незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №номер от 04.08.2025 об аннулировании вида на жительство, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что у органа государственной власти были правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, поэтому решение №номер от 04.08.2025 отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2 Федерального закона).

Согласно подп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным;

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, брак, заключенный административным истцом с гражданкой Российской Федерации В.М.Ш. расторгнут 27.03.2020.

В период этого брака административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в соответствующей редакции), то есть без учета квот на разрешение на временное проживание- в связи с вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

25.02.2021 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и административному истцу был выдан вид на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.

Таким образом, административный истец ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения им разрешения на временное проживание, которое явилось основанием для выдачи мигранту бессрочного вида на жительство; брак мигранта и гражданки России расторгнут 27.03.2020.

Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава, являющегося основанием для применения в отношении административного истца подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю не является формальным и непропорциональным.

Принцип пропорциональности (соразмерности) решения органа в праве (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)- это критерий оценки законности и обоснованности действий органов публичной власти, направленных на ограничение прав и свобод частных лиц. Принцип направлен на обеспечение баланса между целью государственного вмешательства и ограничением прав. В соответствии с данным принципом меры, ограничивающие права, не могут быть чрезмерными и должны соответствовать тем целям, для достижения которых они применяются.

Критериями пропорциональности являются следующие: мера должна преследовать легитимную цель; она должна быть релевантной цели, то есть действительно способствовать ее достижению; мера должна быть необходимой для этого, то есть обеспечивать достижение цели за счет наименьшего из возможного ограничения прав; должно соблюдаться надлежащее соотношение между важностью достижения заявленной цели и тяжестью обременений, которые претерпело лицо в связи с ограничением его права.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем такие последствия принятия оспариваемого решения не влекут за собой ограничение права на въезд мигранта в Российскую Федерацию или легализации его пребывания при наличии иных оснований, перечень которых не ограничивается одним лишь фактом вступления в брак с гражданином Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным.

Тот факт, что на момент выдачи административному истцу вида на жительство оснований, препятствующих выдаче этого документа, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002, не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для дела.

В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину только в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Специальные основания представления разрешения на временное проживание (вне указанной квоты) предусмотрены положениями пунктами 3 и 3.1. вышеприведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент 02.03.2019 (дата заключения брака) и 25.02.2021 (дата получения разрешения на временное проживание), без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации

Действительно, на момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительства (24.11.2020) подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривалось, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

На день принятия оспариваемого решения действовал в этой части закон в редакции, которой предусмотрено аннулирование вида на жительство если ранее заключенный брак, явившийся основанием для выдачи вида на жительство, был расторгнут.

Указанные доводы апелляционной жалобы о применении судом обратной силы закона являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку выводы суда в этой части основаны на нормах действующего права.

Установление специальных оснований выдачи того или иного легализующего документа основано на предоставлении отдельным категориям иностранных граждан правовых льгот и имеет в своей сути конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии перспективы формирования прочных социальных, правовых и иных связей иностранного гражданина с Россией. Соответственно, аннулирование ранее выданного разрешительного документа является следствием утраты того или иного юридического факта (правового состояния), ввиду наличия которого в прошлом государство в лице своих публичных органов признало за иностранным гражданином право в настоящем случае постоянно проживать на территории Российской Федерации (например, нахождение иностранного гражданина в браке с гражданином России).

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам административного иска, речь идет не о свойстве обратной силы Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, а об утрате иностранным гражданином основания своего правового состояния (постоянного проживания).

Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об аннулировании вида на жительство не ограничивает въезд административного истца в Российскую Федерацию и не препятствует законному нахождению и проживанию на территории Российской Федерации, а также получению вида на жительство по другим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Жалоба не содержит фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026г.