Дело № 2-3640/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А., 

с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на службе, возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 61). 

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах полиции с 2004 года, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен с служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, просмотрев видеозаписи и прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2001 года по май 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, в апреле 2004 года повторно принят на службу в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Челябинску заключен контракт с ФИО1, истец назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление ФИО8, из которого следует, что с октября 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО8 сожительствовала с ФИО1, являющимся сотрудником органов внутренних дел. После прекращения отношений, ФИО1 продолжал приходить к ней и устраивать конфликты. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия ФИО8 проник в принадлежащий ей частный дом по адресу 

<

адрес>Б, и занес в него свои личные вещи, сменил замок на входной двери и отключил газовое отопление, вследствие чего была «разморожена» система отопления. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО8 в указанный частный дом, и, высказывая угрозы и оскорбления, схватил ее за ворот верхней одежды и пять раз ударил об кузов автомашины. После этого ФИО8 удалось вырваться и сесть в автомобиль. Не давая закрыть дверь автомобиля, ФИО1 схватил ее за ворот дубленки и сильно сдавил, вследствие чего ФИО8 испытала физическую боль и удушение. Продолжая свои действия, ФИО1 с силой нажал кулаком ей на переносицу ФИО8 и высказывал ей угрозы, которые ФИО8 воспринимала реально. После ФИО1 вновь начал ее душить, сжимая шею воротом одежды. Указанные события происходили в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО5, который по просьбе матери набрал на телефоне номер службы спасения. Взяв телефон, ФИО8 сообщила диспетчеру о происходящем. До приезда сотрудников полиции ФИО8 находилась с сыном в автомашине. 

К заявлению ФИО8 приложила копию акта судебно-медицинского обследования № от 0-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОБСМЭ», из которого следует, что судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у гр. ФИО8 при обследовании были установлены: ссадина шеи, подногтевая гематома 5 пальца левой кисти. Сведения о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП № дежурной части ГУМВД России по 

<

адрес> и направлены в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам доследственной проверки.

На основании поступившей информации начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пределах установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что в 2011 году ФИО8 познакомилась с ФИО1, который проходил службу в должность участкового уполномоченного полиции Отдела. С осени 2015 года она начала проживать совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> вместе с несовершеннолетними детьми ФИО8 Весной 2016 года ФИО1 принес домой пистолет марки «ТТ» для самообороны в связи с осуществлением служебной деятельностью, пояснив, что об этом никому не нужно говорить. С начала 2017 года между ними начали периодически происходить конфликты, и через службу спасения она около четырех раз вызывала сотрудников полиции. ФИО1 каждый раз перед приездом сотрудников полиции уходил. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перестала жить с ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ они примерились. В октябре 2017 года ФИО8 с детьми переехала в свою квартиру и нала жить самостоятельно. Узнав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия ФИО8 проник в принадлежащий ей частный дом по адресу 

<

адрес>Б, и занес в него свои личные вещи, сменил замок на входной двери и отключил газовое отопление, вследствие чего была «разморожена» система отопления, решила продать дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО8 в указанный частный дом, и, высказывая угрозы и оскорбления, схватил ее за ворот верхней одежды и пять раз ударил кузов автомашины. После этого ФИО8 удалось вырваться и сесть в автомобиль. Не давая закрыть дверь автомобиля, ФИО1 схватил ее за ворот дубленки и сильно сдавил, вследствие чего ФИО8 испытала физическую боль и удушение. Продолжая свои действия, ФИО1 с силой нажал кулаком ей на переносицу ФИО8 и высказывал ей угрозы, которые ФИО8 воспринимала реально. После ФИО1 вновь начал ее душить, сжимая шею воротом одежды. Указанные события происходили в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО5, который по просьбе матери набрал на телефоне номер службы спасения. Взяв телефон, ФИО8 сообщила диспетчеру о происходящем. До приезда сотрудников полиции ФИО8 находилась с сыном в автомашине. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки следует, что в 2011 году он начал встречаться с ФИО12 (ФИО14 и в январе 2013 года у них родился сын. В 2014 году начали проживать совместно в доме по адресу: 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. В октябре 2015 года ФИО10 поменяла фамилию на ФИО6 без регистрации совместного брака. В 2017 году из-за участившихся конфликтов семья рассталась, однако ФИО1 приезжал чтобы видеться с сыном, при этом ФИО8 препятствовала общению. ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о том, что по 

<

адрес> прекратили подачу газа для отопления, ФИО1 поехал проверить дом, у ворот дома увидел автомобиль ФИО8, которая, увидев его, начала кричать и провоцировать конфликт. Для прекращения конфликта ФИО1 пытался успокоить ее и усадить в автомобиль, но ФИО8 царапала его. В результате чего сломала ноготь на пальце правой руки. ФИО8 достала телефон и позвонила в полиции, сообщив об ее избиении и удушении. 

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями ФИО8 и ФИО1 последнему было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. 

С целью проверки сообщенных ФИО8 сведений о нахождении пистолета «ТТ» в уличном туалете проведен осмотр участка 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе работы в выгребной яме уличного туалета обнаружен предмет конструктивно похожий на пистолет. Данный факт зарегистрирован в дежурной части Отдела в КУСП № и направлен для принятия процессуального решения в СО по Ленинскому району г.Челябинска СУ СК России Челябинской области. 

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет похожий на пистолет представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия земельного участка прилегающего к частному жилому дому №Б по 

<

адрес>, в огороде в выгребной яме уличного туалета, является пистолетом ограниченного поражения модели «

<

данные изъяты> отечественного производства без номера с возможностью стрельбы патронами травматического действия, и относится к оружию ограниченного поражения.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки и материалов доследственной проверки № пр.-18 по обращению ФИО8, зарегистрированных в Следственном отделе по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил незаконное хранение пистолета ограниченного поражения модели «Лидер» и производство из него в июле 2016 года выстрелов на территории 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникновение в январе 2018 года против воли владельца в не принадлежащий ему 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и замене замка входной двери, оказание ДД.ММ.ГГГГ физического и психологического воздействия на ФИО8 в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО9, а так же допустил нарушения п.8.4 контракта о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Челябинску, согласно которого ФИО1 обязан при наличии достаточных оснований проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа на предмет совершения уголовно-наказуемых деяний, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проник на территорию дома по адресу: 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, помимо ее воли. 

Из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует, что ФИО1 при конфликте с ФИО8 называет себя сотрудником полиции и делает предупреждение ФИО8, что она может быть привлечена к ответственности за оскорбление сотрудника полиции. При этом при конфликтах присутствует несовершеннолетний сын ФИО8

Кроме того, из прослушанной аудиозаписи от января 2018 года следует, что ФИО1 допускает конфликтную ситуацию с родственниками ФИО8 

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и УМВД России по 

<

адрес>, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа на предмет совершения уголовно-наказуемых деяний. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО11, старший уполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ФИО1 вместе со своим начальником прибыл для дачи объяснений по факту проведения служебной проверки, однако от прохождения специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа отказался. 

Из заявления о добровольном согласии на проведение специального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 от прохождения полиграфа отказался, в качестве причины отказа указал, что не доверяет полиграфу.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> было подписано ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции, заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на службе, возложении обязанности по отмене приказа об увольнении – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

11.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: