Дело № 2-199/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 30 октября 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание: по эпизоду от 

<

дата> в виде штрафа размере 

<

иные данные> руб., по эпизоду от 

<

дата> в виде штрафа в размере 

<

иные данные> руб. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. По приговору суда установлено, что в период прохождения военной службы, ФИО2 являлся начальником для военнослужащего одной с ним войсковой части 54129, рядового Ш., то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации. Около 10 часов 

<

дата> ФИО2, находясь на 

<

адрес>, являясь начальником для рядового Ш., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от Ш. взятку в виде лома меди стоимостью 620,49 руб. за совершение в его (Ш.) пользу действий и бездействия, выразившихся в сокрытии от командования войсковой части 

<

номер> сведений о совершении указанным лицом деяния, содержащего признаки грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием при несении службы мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и возврате его (мобильного телефона) последнему (Ш.). Он же, около 10 часов 

<

дата>, находясь на 

<

адрес>, являясь начальником для рядового Ш., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, вновь получил от Ш. взятку в виде лома меди стоимостью 3472,82 руб. за совершение в его (Ш.) пользу действий и бездействия, выразившихся в сокрытии от командования войсковой части 

<

номер> сведений о совершении указанным лицом деяния, содержащего признаки грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием при несении службы мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и возврате его (мобильного телефона) последнему (Ш.). Всего незаконным путем ФИО2 было получено взяток в виде лома меди на сумму 4093,31 руб. Истец указывает, что между осужденным ФИО2 и взяткодателем Ш. осуществлены сделки по совершению противоправных действий в виде дачи взятки. Данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Совершенные ФИО2 сделки являлись антисоциальными и своими действиями причинили вред Российской Федерации, поскольку совершены ответчиком в период прохождения военной службы, на основании Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2 являлся начальником для военнослужащего одной с ним воинской части рядового Ш., то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просил признать ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, заключенные ФИО2 и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4093,31 руб.

В судебное заседание заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия в связи с удаленностью места своего нахождения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на иск не представил. 

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Содержание ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, ФИО2 по эпизоду от 

<

дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.; по эпизоду от 

<

дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО2 по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.8-16).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что около 10 час. 

<

дата> ФИО2, находясь на 

<

адрес>, являясь начальником для рядового Ш. (уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении которого прекращено на основании примечания к указанной статье), то есть должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил от последнего взятку в виде лома меди стоимостью 620,49 руб., за совершение в его (Ш.) пользу действий и бездействия, выразившихся в сокрытии от командования войсковой части 

<

номер> сведений о совершении указанным лицом деяния, содержащего признаки грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием при несении службы мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и возврате его (мобильного телефона) последнему (Ш.). Действуя с аналогичным умыслом около 10 часов 

<

дата> ФИО2, находясь на 

<

адрес>, являясь начальником для рядового Ш. (уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении которого прекращено на основании примечания к указанной статье), то есть должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил от последнего взятку в виде лома меди стоимостью 3472,82 руб., за совершение в его (Ш.) пользу действий и бездействия, выразившихся в сокрытии от командования войсковой части 

<

номер> сведений о совершении указанным лицом деяния, содержащего признаки грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием при несении службы мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и возврате его (мобильного телефона) последнему (Ш.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, поскольку получение ответчиком лома меди в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что эти сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как лом меди по вышеуказанным сделкам на общую сумму 4093,31 руб. передан только одной стороной, последствиями данных сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения лома меди на общую сумму 4093,31 руб. в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При подаче иска прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в силу положений ч.ч.1,2 статьи 1Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», освобожден от уплаты госпошлины.

В этой связи, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации, удовлетворить. 

Признать ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, совершенные: 

<

дата> по передаче ФИО2 лома меди стоимостью 620 руб. 49 коп.; 

<

дата> по передаче ФИО2 лома меди стоимостью 3472 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

номер> в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков