Дело №2-862/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 года в 16 час.30 мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомашина ФИО4 получила механические повреждения. 

24.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу 23.01.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2964 руб. 82 коп. и 21.01.2019 г. изготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА -ООО "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу 

<

адрес> без учета, что автомобиль истца приобретен по договору купли-продажи 18.10.2018 г. и находится у компании- дилера ООО "

<

данные изъяты>" на гарантийно - сервисном обслуживании.

В связи с чем, ФИО4 обратилась в ООО "Аварийные комиссары" для определения размера убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №31/2019 от 20.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля составила 62200 руб., а сумма утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта №№ руб.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в общей сумме 21 000 руб.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 28.02.2019 г., но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 62200 рублей, недоплаченную сумму УТС- 4165.18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-21000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений-3500 руб., почтовые расходы в общей сумме 500 руб., расходы по составлению претензии-3500 руб., за составление иска-4000 руб., представительство интересов в суде- 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем истца суду представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы по УТС- 2411 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску в суд не поступало.

Третьи лица ФИО1., представитель ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные в части невыплаченной суммы УТС, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при сдачи документов по факту ДТП, представителю страховой компании было сообщено о том, что автомобиль на гарантийном обслуживании и представлены подтверждающие документы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 года в 16 час.30 мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ФИО1..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з № причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

24.12.2018 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения (оплата УТС) в размере 2964 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 23.01.2019 г. и в целях возмещения вреда организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА - ООО "

<

данные изъяты>" путем выдачи 21.01.2019 г. направления на ремонт.

17.02.2019 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием о нарушении абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и организации осмотра транспортного средства.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что автомашина истца находится на гарантии, что подтверждено представленными суду: договором №№ купли-продажи от 18.10.2018 г., актом приема- передачи автомобиля от 18.10.2018 г., гарантийным талоном, сервисной книжкой автомобиля.

Пунктом 2.1. гарантийного талона подтверждается, что гарантийные обязательства на автомобиль истца действуют в течение 36 мес. (3-х лет), с момента передачи нового автомобиля или до достижения автомобилем 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом также установлено, что согласно ПТС транспортное средство изготовлено 2018 г., дата приобретения -18.10.2018 г., страховой случай наступил 21.12.2018 г. 

Пробег на дату проведения досудебного исследования (20.02.2018 года) составлял 2549 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Вышеизложенное подтверждается доводы представителя истца, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № находится на гарантии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке истец обратился в ООО "Аварийные комиссары", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62200 руб., величина утраты товарной стоимости - 7130 руб.

25.02.2019 года истец обратился с претензией в страховую компанию, которая получена ответчиком 27.02.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с суммой УТС, предъявленной истцом ко взысканию, предоставил суду экспертное заключение №№, согласно которому величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> г.р.з № составляет 2964 руб. 82 коп.

Для устранения возникших противоречий судом назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Поскольку ответчик возражений относительно произведенной истцом оценки восстановительного ремонта, суду не заявлял, оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2019 года N87/2019 утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № в результате ДТП составляет 5376 руб. 

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчиком не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО "

<

данные изъяты>", куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером, продавцом, импортером автомобилей марки 

<

данные изъяты>) не является, направление на ремонт официальному дилеру страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам представленной истцом и не оспоренной ответчиком экспертизы, что составляет 62200 руб. -стоимость восстановительного ремонта и судебной автотехнической экспертизы в части недоплаченной суммы УТС - 2411.18 руб. (5376 руб. - 2964.82 руб. )

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик на день рассмотрения иска возражений относительно исковых требований ФИО5, суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 32305.59 рублей из расчета 64611.18 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщены квитанции №№ от 25.02.2019 г. и №№ от 25.02.2019 г. об оплате истцом услуг эксперта.

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, с учетом положений п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, требований разумности и добросовестности, отсутствия доказательств о чрезмерности понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 3500 руб.- расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 500 руб.- почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о страховом событии, требования, претензии, 3500 руб.- оплата составления претензии, 4000 руб.- оплата составления искового заявления.

Понесенные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019 года и распиской о получении денежных средств от 12.04.2019 г. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, что составляет 10000 руб.

Директор экспертного учреждения ООО «ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Определением суда от 24.06.2019 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако определение суда ими не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец по результатам проведенной экспертизы, не являясь специалистом в области оценочной или экспертной деятельности, воспользовался правом на уменьшение исковых требований, что судом не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2438 руб.34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 64611.18 руб., штраф -32305.59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-21000 руб., оплата услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений-3500 руб., за составление претензии-3500 руб., почтовые расходы в общей сумме -500 руб., за составление искового заявления-4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде -10000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2438 руб.34 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27.08.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.