Дело №2а-50/2024

УИД 58RS0019-01-2023-000714-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО4, ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3 по отказу в снятии ограничений с транспортного средства, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО4 по отказу в снятии ограничений с транспортного средства, возложении обязанности на административных ответчиков снять ограничения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО4, по отказу в снятии ограничений с транспортного средства, возложении обязанности на административных ответчиков снять ограничения с транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 имеются не оконченные исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ 21124, 2007 г.в., VIN № г.р.з. №. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1 по договору купли-продажи от 13.04.2020 г.

Данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, брак между которыми заключен 17.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11577/2022 от 27.12.2022 г. ФИО5, супруга административного истца ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу А49-11577/2022 завершена процедура реализации имущества должника в отношении гр-ки ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества были проведены торги, что подтверждается протоколом №15640-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 и сообщением №11830648 о результате торгов, по итогу которых транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, было реализовано.

В результате проведения торгов победителем признан ФИО6, который теперь является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2023 г.

Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные судебными приставами ФИО3 и ФИО4, затрудняют осуществление полномочий собственника имущества, вследствие чего, нарушаются его права и законные интересы.

01 сентября 2023 года ФИО1 направлено заявление на снятие ограничений в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, 02 октября 2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ, в соответствии с которым было отказано в снятии ограничений, поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1 и задолженность по исполнительным производствам не погашена.

09 октября 2023 года ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Пензенской области, 07 ноября 2023 года от начальника ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области поступил ответ, в соответствии с которым произвести отмену постановления о запрете регистрационных действий не представляется возможным. 

Административный истец считает, что указанные обстоятельства указывают на незаконные действия (бездействия) судебных приставов ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО2, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, представители заинтересованных лиц - УФНС России по Пензенской области, Пензенский филиал №6318 ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом из материалов дела, пояснений участников процесса, установлено, что на исполнении в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №17217/22/58032-СД, на общую сумму 1106006,76 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: 

- №17217/22/58032-ИП, возбуждено 27.07.2022 г., взыскатель -МИФНС №1 по Пензенской области, предмет - госпошлина в размере 282,36 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 249,18 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

- №22245/22/58032-ИП, возбуждено 14.09.2022 г., взыскатель - МИФНС №1 по Пензенской области, предмет - налоги в размере 14118,10 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 12458,66 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

- №16184/23/58032-ИП, возбуждено 13.06.2023 г., взыскатель - Пензенский филиал ПАО Банк ВТБ, предмет – задолженность в размере 443107,87 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 443107,87 руб., исполнительский сбор в размере 31017,55 руб.;

- №17748/23/58032-ИП, возбуждено 03.07.2023 г., взыскатель - АО «Тинькофф Банк», предмет - задолженность в размере 90844,97 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 90844,97 руб., исполнительский сбор в размере 6359,14 руб.;

- №20112/23/58032-ИП, возбуждено 19.07.2023 г., взыскатель - Пензенский филиал ПАО Банк ВТБ, предмет – задолженность в размере 114428,87 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 114428,87 руб., исполнительский сбор в размере 8010,02 руб.;

- №21091/23/58032-ИП, возбуждено 31.07.2023 г., взыскатель - Пензенский филиал ПАО Банк ВТБ, предмет – задолженность в размере 441224,59 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 441224,59 руб., исполнительский сбор в размере 30885,72 руб.;

- №35654/23/58032-ИП, возбуждено 25.10.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 1000 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 1000 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

- №37150/23/58032-ИП, возбуждено 07.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 1000 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 1000 руб.;

- №39142/23/58032-ИП, возбуждено 22.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №39639/23/58032-ИП, возбуждено 27.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 1000 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 1000 руб.;

- №39638/23/58032-ИП, возбуждено 27.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №39637/23/58032-ИП, возбуждено 27.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40139/23/58032-ИП, возбуждено 29.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 1000 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 1000 руб.;

- №40138/23/58032-ИП, возбуждено 29.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40141/23/58032-ИП, возбуждено 29.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40140/23/58032-ИП, возбуждено 29.11.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 2000 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 2000 руб.;

- №40326/23/58032-ИП, возбуждено 29.11.2023 г., взыскатель - ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40630/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40629/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40628/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40627/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40626/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40625/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40624/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40623/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №40622/23/58032-ИП, возбуждено 04.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №44410/23/58032-ИП, возбуждено 28.12.2023 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.;

- №836/24/58032-ИП, возбуждено 18.01.2024 г., взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет - штраф в размере 500 руб., по состоянию на 18.01.2024 остаток задолженности составляет 500 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3, выносились постановления от 23.09.2022, 16.06.2023, 05.07.2023, 21.07.2023, 02.08.2023, 06.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, брак зарегистрирован 17 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11577/2022 от 27.12.2022 г. ФИО5, супруга административного истца ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу А49-11577/2022 завершена процедура реализации имущества должника в отношении гр-ки ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества были проведены торги, что подтверждается протоколом №15640-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 и сообщением №11830648 о результате торгов, по итогу которых транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, было реализовано.

В результате проведения торгов победителем признан ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2023 г.

Согласно сведениям ОтдМВД России по Камешкирскому району от 05.02.2024 г. транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежит ФИО1

01 сентября 2023 года, считая, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные судебными приставами ФИО3 и ФИО4, затрудняют осуществление полномочий нового собственника имущества – ФИО6, вследствие чего, нарушаются его права и законные интересы, ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился к начальнику ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам с заявлением о снятии запретов на распоряжение транспортным средством, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

02 октября 2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ на вышеуказанное обращение, в соответствии с которым было отказано в снятии ограничений, поскольку ФИО1 задолженность по исполнительным производствам не погашена.

09 октября 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2, на имя руководителя УФССП России по Пензенской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

07 ноября 2023 года от начальника ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО8 поступил ответ на вышеуказанное обращение, в соответствии с которым произвести отмену постановления о запрете регистрационных действий не представляется возможным, поскольку ФИО1 задолженность по исполнительным производствам не погашена, ФИО1 банкротом не является, вследствие чего к нему не могут быть применены положения закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве ни ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам, ни взыскатели по исполнительным производствам, не привлекались, кроме того ссылается на абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец считает незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО4, ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона №229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета регистрационных действий соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права должника указанными действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд считает, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями бездействия не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от №127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от №127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что должником по исполнительным производствам является ФИО1, единственный титульный владелец спорного имущества, его супруга ФИО5 не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрет на автомобиль установлен до признания ФИО5 банкротом, в отношении ФИО1 дело о банкротстве не возбуждалось, на момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, суд считает, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои гражданские права указанным способом.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Доводы административного истца о том, что автомобиль был реализован, в связи с чем, имеются основания для отмены судебными приставами запретов регистрационных действий в отношении него, являются несостоятельными, поскольку переход права собственности на автомобиль к другому лицу не является основанием для снятия запретов регистрационных действий в отношении него.

В письменных возражениях представителем ответчика УФССП России по Пензенской области заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов административного дела и искового заявления следует, что 01 сентября 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ограничений, ответ на которое ФИО1 получен 02 октября 2023 года, 09 октября 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ответ на которую получен ФИО1 07 ноября 2023 года. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 14 декабря 2023 года (согласно штампу на конверте л.д.33). 

Суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность направления административного иска в суд в установленный законом срок административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

Кроме того, отделение судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области является структурным подразделением УФССП России по Пензенской области, не является юридическим лицом, гражданской правоспособностью не обладает, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья Т.Г.Костина