РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей, страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей. 15.03.17 водитель ФИО2, управляя спорным а/м, попал в ДТП, а/м были причинены м/повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний отказал в выплате, поскольку ФИО2 не был вписан в полис. Считая данный отказ незаконным, истец обратился за оценкой размера ущерба, который согласно заключению ООО «Автотекс» составляет 721345 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации а/м с места ДТП – 4500 рублей. Таким образом, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 721345 рублей, расходы на эвакуатор – 4 500 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что право управления будет доверено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (штамп ответчика о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку за рулем спорного а/м в момент ДТП находилось не вписанное в полис лицо. В случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п.34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (34); Если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45). 

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования на указанный а/м 

<

данные изъяты> – страховой полис №

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению – 

<

данные изъяты>, страховая сумма по рискам хищение, ущерб 

<

данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – 

<

данные изъяты>%, страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что право управления будет доверено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (штамп ответчика о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП 15.03.17 в 20.15 часов в Прионежском р-не, на а/д «Лососинное-Машезеро-Шапшезеро» 2 км, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (кирпич), не справился с управлением, после чего совершил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения ТС. А/м получил м/повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, поскольку ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению.

После самостоятельной оценки ущерба, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, оставленной без ответа.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного а/м составляет 721345 рублей. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение ООО «Автотекс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Соответственно, судом установлен следующий результат: 721345 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 12916 рублей (1% безусловной франшизы) = 708 429 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку ФИО2 не вписан в полис, противоречит фактическим обстоятельствам (на уведомлении истца о том, что право управления а/м будет доверено ФИО2 проставлен входящий штамп ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) и положениям закона (разъяснения п.34 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Согласно квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 истец понес расходы по эвакуации а/м с места ДТП – 4500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 356 464 рубля (708429 + 4 500/2). 

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму штрафа, позицию стороны ответчика по отказу в выплате, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, усматривается явная несоразмерность подлежащего к уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 708 429 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10284 рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.10.17