Дело № 2-4511/2018 17 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елена Фурс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Елена Фурс», просила обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (стоимость экспертизы товара) в полном объеме, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 163 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 13 августа 2016 года приобрела у ответчика изделие из меха норки (капюшон, 80 см, норка, полупальто, без отделки, Блэкглама) за 156 900 руб. В процессе носки истица обнаружила разрыв меха над правым карманом. Поскольку гарантийный срок истек, истица обратилась за экспертным заключением в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», согласно заключению которой представленное изделие имеет ряд дефектов, которые носят производственный характер, связаны с применением при пошиве меха, выделанного с нарушением технологии, при этом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации изделия. Получив данное заключение, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возврате уплаченных ею денежных средств. Ответчик во внесудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, денежные средства не возвратил. 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных требований, просила о взыскании уплаченных банку процентов за пользование кредитом, поскольку товар ею приобретен в кредит (л.д. 24). 

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи изделия из меха норки (капюшон, 80 см, норка, полупальто, без отделки, Блэкглама) (44, MANZ-GR-6000011549) стоимостью 156 900 руб., которые истец оплатил при заключении договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом товарным чеком от 13 августа 2016 года.

Из данного документа также следует, что гарантийный срок на изделие установлен в 6 месяцев. 

Как указывала истица, в процессе носки она обнаружила на своей шубе разрыв над правым карманом. 

В связи с обнаружением дефекта изделия ФИО1 обратилась в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», согласно заключению которой представленное на исследование женское швейное изделие (полупальто) имеет следующие дефекты: 1) сквозняк; 2) нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия (частая строчка в швах; швы видны с лицевой стороны изделия; захват волоса в шов); 3) нарушение целостности кожевой ткани меха в виде сквозного отверстия длиной около 10 мм, расположенного в верхней части кармана правой полочки в области расположения соединительного шва; 4) чрезмерное растяжение кожевой ткани деталей при выполнении технологических операций. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, и причиной их возникновения является применение при пошиве изделия меха, выделанного с нарушением технологии (дефект № 1), нарушение технологии пошива изделий из меха (дефекты №№ 2-4). Следов нарушения правил эксплуатации изделия, приведших к образованию дефектов, не обнаружено (л.д. 13). 

После получения указанного заключения от 03 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией от 03 мая 2018 года, в которой указала на наличие в изделии надрыва у правового кармана, а также на то, что мех начал высыпаться, и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 156 900 руб. и денежные средства за экспертизу в размере 7000 руб., к претензии приложила заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад». 

Согласно отметке на претензии данный документ принят администратором 03 мая 2018 года (л.д. 7). 

В ответ на претензию ООО «Елена Фурс» просило предоставить изделие на экспертизу (л.д. 26). 

08 мая 2018 года состоялся осмотр шубы экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», 11 мая 2018 года данным экспертом составлено заключение № 2/438, согласно выводам которого изделие находилось в эксплуатации, имеет незначительный износ и не имеет недопустимых (критических) дефектов (пороков) производственного характера (л.д. 37-38). 

На основании данного заключения ответчик направил истцу сообщение о том, что его требования неправомерны и удовлетворению не подлежат (л.д. 34). 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истицей шубе недостатков, которые носят производственный характер. 

Данный вывод основан на представленном истицей заключении АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» и не опровергнут ответчиком, на которого в силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. 

В исследовательской части проведенного по заказу ответчика заключения Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» отмечено, что указанная в заявлении истицы претензия – надрыв у правого кармана длиной 11 мм мог образоваться по различным причинам, однако данный недостаток относится к устранимым порокам, устранение которых технически просто и экономически целесообразно (л.д. 37). 

Иное исследование данного дефекта в заключении отсутствует, соответственно, данное заключение не опровергает выводов представленного истицей заключения АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в реализованном истцу товаре недостатков, которые носят производственный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ему стоимости товара в размере 156 900 руб. 

Разрешая требования о взыскании процентов по кредитному договору с банком Хоум Кредит по оплате товара, суд исходит из следующего. 

Действительно, 13 августа 2016 года между истицей и банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор, как указывала истица, в настоящее время кредитная задолженность погашена в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у ФИО1 из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в меховом изделии недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию истцом сумма не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ как способу возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

Кроме того, доказательства, подтверждающие выполнение истицей обязательств перед банком и выплату банку процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют. 

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал на причинение нравственных страданий вследствие нарушения его психического благополучия и душевного равновесия, значительность внесенной ответчику суммы. Моральный вред выразился не только в переживаниях относительно неисполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, но и в значительном бытовом неудобстве, возникающем в связи с необходимостью защиты своего права, явки на исследование, из-за наличия двоих малолетних детей. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности, а также принимая во внимание требования разумности, личность истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истицы с претензией 03 мая 2018 года срок для удовлетворения ее требований истекал 12 мая 2018 года, следовательно, период просрочки с 13 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет 127 дней. 

Таким образом, неустойка составляет 199 263 руб., из расчета: 156 900 руб. * 1 % * 127 дней = 199 263 руб. 

С учетом отсутствия возражений по размеру заявленных требований и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд присуждает истцу неустойку в указанном размере. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» в размере 7000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 18)

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой устанавливал срок выполнения его требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180 581 руб. 50 коп. (уплаченные за товар денежные средства 156 900 руб. + неустойка 199 263 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 180 581 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6762 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Елена Фурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 900 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., неустойку в размере 199 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 180 581 руб. 50 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Елена Фурс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6762 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.