Уг. д. 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 24 мая 2018 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Зверевой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Фурсовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла домой к своему бывшему мужу ФИО6, временно проживающему по адресу: 

<

адрес>, который в это время находился в доме вместе со своей знакомой ФИО5, ФИО6, не желая встречаться с бывшей супругой ФИО1, на ее просьбы открыть двери в дом, ответил отказом, в этот момент ФИО1, испытывая сильное чувство ревности, решила поджечь строения и дом, расположенные во дворе указанного дома и принадлежащие собственнику Потерпевший №1, то есть в это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь там же, то есть во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность избранного ею способа умышленного уничтожения чужого имущества - путем поджога, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что в жилом доме находятся люди, но, не желая причинять им смерть и телесные повреждения в виде ожогов, рассчитывая и полагая, что последние смогут покинуть жилой дом собственными силами, прошла в проем между сараем для угля и летней кухней, где нашла на полу 2 бутылки с неустановленной следствием горючей жидкостью, а также кусок ткани, после чего оторвала часть ткани, смочила неустановленной следствием горючей жидкостью, и при помощи спичек, находящихся при ней, подожгла тряпку, смоченную неустановленной следствием горючей жидкостью, от чего она воспламенилась, став открытым очагом возгорания с распространением огня по всему сараю для угля, выполненному из дерева. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 вышла на улицу, и подошла к палисаднику указанного дома, где часть ткани смочила неустановленной следствием горючей жидкостью, и при помощи спичек, находящихся при ней, подожгла тряпку, смоченную неустановленной следствием горючей жидкостью, пытаясь при этом поджечь выполненный из дерева палисадник.

В момент расширения очага возгорания сарая для угля, проживающая в доме напротив ФИО7 обнаружила факт поджога, приняла меры к вызову службы пожарной охраны, локализовавшей очаг возгорания и ликвидировавшей пожар к 02 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ. В результате принятия третьими лицами активных мер по недопущению распространения огня, умысел ФИО1 на полное уничтожение имущества Потерпевший №1 - сарая для угля на сумму 10 000 рублей, жилого дома на сумму 396 556 рублей 92 копеек, находящегося в доме имущества, на сумму 100 000 рублей, бани на сумму 30 000 рублей, летней кухни на сумму 50 000 рублей, гаража на сумму 30 000 рублей, гаража на сумму 30 000 рублей, палисадника на сумму 2 000 рублей, вольера для собаки на сумму 1 000 рублей, итого на общую сумму 649 556 рублей 92 копейки, путем поджога не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и потерпевшему не причинен указанный ущерб, который являлся бы для него значительным.

ФИО1, действуя умышленно, направленно, выполнила все возможные и зависящие от нее действия, завершив покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимой. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки-комбинезон, куртка-пуховик, фрагменты ткани черного цвета со следами термического воздействия – вернуть по принадлежности ФИО1, стеклянная бутылка желтого цвета с этикеткой «Аммиачная вода», фрагменты стеклянной бутылки, 4 целые спички, 4 фрагмента спичек – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков