Председательствующий судья Ляшенко А.М. (дело №1-51/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1020/2018

25 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

защитника-адвоката Цыбанкова Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кабака С.С. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года, которым 

Кабак Сергей Сергеевич, ..., судимый:

...

..., 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять ...

Гражданский иск ООО ... удовлетворен. Постановлено взыскать с Кабака С.С. в пользу ООО ... 13742 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. Кабак С.С. взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабак С.С. признан виновным в тайном хищении ... имущества, принадлежащего ООО ... на общую сумму 15742 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабак С.С. вину признал и пояснил обстоятельства совершенного им хищения. 

В апелляционной жалобе осужденный Кабак С.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, частично возместил ущерб в размере 2000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно. Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.

В возражении государственного обвинителя Коломыцева Д.В. на апелляционную жалобу осужденного указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вина Кабака С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями Кабака С.С., согласно которым он подробно пояснил обстоятельства совершенного им хищения, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационной описью и документами бухгалтерского учета, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кабака С.С., который на месте преступления подтвердил показания об обстоятельствах хищения имущества из склада ООО ..., продемонстрировал, каким образом проник в помещение, указал места хранения похищенных предметов и их последующего сокрытия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, а их совокупность признал достаточной для вывода о виновности Кабака С.С. в совершении преступления, описанного в приговоре.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного Кабака С.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что Кабак С.С. имеет непогашенную судимость по приговору от 28.01.2008г. за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Кабаку С.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано решение о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Исковые требования ООО «Титан-Юг» разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года в отношении Кабака Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кабака С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова