Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.., при секретаре Микиной М.Г. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 08 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. в у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Ввиду полученных транспортным средством истца повреждений он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понести расходы на хранение автомобиля. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.06 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 10 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости направить в письменном виде решение о форме страхового возмещения. 01 ноября 2018 года экспертом 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 218031 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 06 ноября 2018 года истец подал заявление о производстве расчета и выплаты утраты товарной стоимости, 10 ноября 2018 года направил о претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы по составлению экспертного заключения. 12 ноября 2018 года на расчетный счет истцу поступило страховое возмещение в размере 45275 руб. и 8965 руб. 52 коп. 16 ноября 2018 года претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС в размере 37987,48 руб.,пени с 27 ноября 2018 года по 5 апреля 2019г. и по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб..

Представитель ФИО2, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, представила ходатайство, где иск не признала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как установлено судом, 08 августа 2018 года около 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего всем четырем транспортным средствам причинены механические повреждения.По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей марки 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля марки 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>06 сентября 2018 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к протоколу об административном правонарушении – установочные данные водителей и транспортных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии.28 августа 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.Письмом от 10 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, указав, что в связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере 1/4, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 25 %, при этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты части стоимости восстановительного ремонта. В этой связи ответчик предложил истцу направить в письменном виде его решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, которых будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия..12 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> по обращению страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства истца составляют 178400 руб.01 ноября 2018 года по обращению ФИО2 экспертами 

<

данные изъяты> составлены экспертное заключение 

<

данные изъяты>, которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена равной 218031 руб., величина утраты товарной стоимости равной 46953 руб..

06 ноября 2018 года представителем истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поданы заявления с просьбой произвести расчет утраты товарной стоимости и об отказе от доплаты разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в случае выдачи направления на СТОА. Письмом от 08 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06 ноября 2018 года уведомило истца и его представителя о том, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятия его к рассмотрению. Письмом от 09 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06 ноября 2018 года истцу и его представителю сообщено, что 08 ноября 2018 года составлен страховой акт №, который направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты страхового возмещения (с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) и расходов на эвакуатор. 09 ноября 2018 года специалистами 

<

данные изъяты> по обращению ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истца №, которым величина утраты товарной стоимости определена равной 35862 руб. 10 коп. 10 ноября 2018 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом расчетного износа в сумме 218031 руб., возместить убытки по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., выплатить неустойку за период с 27 сентября 2018 года по день исполнения денежного обязательства, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2700 руб. и услуг по хранению транспортного средства в сумме 1500 руб..12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 8965 руб. 52 коп. по платежному поручению № и в размере 45275 руб. по платежному поручению №. Письмом от 17 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО2 отказало в выплате неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского горсуда от 28.03.19 г. в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 151 025 руб., неустойку за период с 27 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 15 000 руб. и по день исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг по хранению в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 83 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10000 руб. Данное решение в законную силу не вступило, поэтому не имеет преюдиционного значения для данного дела, однако, в силу ст.71 ГПК РФ, принимается как достоверное письменное доказательство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена равной 46953 руб..

Кроме того, специалистами 

<

данные изъяты> по заданию ответчика, составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истца №, которым величина утраты товарной стоимости определена равной 35862,10 руб.. 

Ответчиком произведена выплата за УТС только в размере 8965,52 руб., таким образом, имела место недоплата в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах, в силу ст.10 ГК РФ, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. 

Об экспертизе УТС ответчиком ни в рамках вышеуказанного иска, ни в рамках данного дела не заявлено. Поэтому суд полагает возможным руководствоваться именно экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно является достоверным доказательством, в отличие от заключения специалиста, которое не отнесено гражданским процессуальным законодательством к таковым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы УТС в размере 37987,48 руб. и, соответственно, о наличии достаточных оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в виде неустойки и штрафа.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения доплата возмещения УТС не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (379,87 руб.), но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».Размер неустойки за период с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения суда составляет 121939,80 руб., размер штрафа составляет 18993,74 (37987,48\2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и мотивированного ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 500 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стоимость независимой технической экспертизы, которая принята судом для вынесения решения, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб., а также 100 руб. за копию нотариальной доверенности, приобщенной к делу.

Суд, в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из мотивированного ходатайства ответчика, учитывая объем и качество юридических услуг, категорию дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 500 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 25,96 руб. как неотносимые к данным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1729,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56,60,71,192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное УТС в размере 37987,48 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 37987,48 руб., но не выше суммы страховой выплаты, установленной законом, а также с учетом взысканной суммы неустойки в размере 3000 руб. по данному решению. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и во взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его провозглашения через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.П.Бочарова

Копия верна. 

Судья: Е.П.Бочарова