дело № 2-40/2025

поступило в суд 09.12.2024 г.

уид 54RS0035-01-2023-002220-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Горенковой,

с участием старшего помощника Татарского межрайонного прокурора Г.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих исковых требований истец указала о том, что приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации вмененное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию по указанному эпизоду в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации. Тем же приговором ФИО1 была признана виновной по второму эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен оправдательный приговор в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135- 138 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Принятые меры по наложению ареста на имущество отменены.

Истец полагает, что следственные действия в отношении неё начались задолго до возбуждения уголовного дела, с момента изъятия (выемки) документов ООО «Беркут», в настоящее время явившихся подтверждением законной деятельности. Постановлением о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Российской Федерации (период 2017 года), по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации (период 2018 года) за проведение учета кабана на подкормочных площадках, предоставление сведений о наличии кабана в соответствии с проведенным учетом, получением в контрольно-надзорном органе Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) разрешений на добычу кабана и выдачу этих разрешений охотникам любителям для добычи кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Беркут».

Первоначально 

<

адрес> был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 735 000 руб. за добычу охотниками любителями на территории ООО «Беркут» кабана на основании полученных ими в обществе разрешений, бланки разрешений которых выданы 

<

адрес> для ООО «Беркут». 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка ООО «Беркут» Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой. В результате проверки выявлено, что 

<

адрес> выдавало разрешения на право добычи кабана многим охотпользователям области, применяющих метод учета кабана на подкормочных площадках и также получивших разрешения на право добычи кабана по результатам такого вида учета.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении производства обыска, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обыск в жилище и надворных постройках истца по адресу:. 

<

адрес>. В ходе обыска в жилище сотрудниками полиции ОП «Усть-Таркское» Мо МВД России «Татарский» были изъяты не только документы, касающиеся деятельности ООО «Беркут», но и документы, не относящиеся к уголовному делу, а именно: документы на физическое лицо ФИО4 об обучении в институте, квитанции об оплате по обучению в институте, документы на землю и жилой дом, ежедневники с адресами, телефонами и номерами банковских карт, все запросы в Минприроды России, 

<

адрес>, областную прокуратуру и ответы на запросы, распечатанные нормативно-правовые акты по охотхозяйственной отрасли. Тем самым лишив права на защиту истца. Все документы были изъяты сотрудниками полиции без описи. Истец вынуждена была обращаться в Усть-Таркскую прокуратуру, чтобы вернули как можно скорее семейные документы и чистые бланки разрешений на водоплавающую дичь, так как, лишив бланков предприятие ООО «Беркут» не могло осуществлять деятельность в осенне-зимний сезон охоты 2019. Документы, не имеющие отношения к предмету доказывания, были возвращены много позже вместе со всеми документами после осмотра правоохранителями.

Сама процедура обыска негативно отразилась на здоровье и моральном состоянии истца. Истцу и членам семьи было стыдно и обидно что-то кому-то рассказывать и объяснять. Данный обыск сильно отразился на членах семьи. 

<

адрес>, предъявив иск на сумму 735 000 руб., предоставили недостоверные недопустимые доказательства виновности истца, нарушая законодательство охотхозяйственной отрасли, выдавая охотхозяйству разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, не видя оснований для отказа, не зная элементарно приказов Минприроды России (№.№),а также ФЗ-209 «Об охоте». 

<

адрес> посичтали сумму иска разумной и справедливой. 

Супругу истца ФИО4 было плохо, болело сердце, было высокое давление, головокружение, возникло заболевание сердца (гипертоническая болезнь 2 стадии, альбуминурия АО, риск 3 (высокий) персистирующая фибриляция предсердий и, в итоге, в ноябре 2023 ему в Новосибирском областном кардиодиспансере сделана операция на сердце - электроимпульсная терапия. 

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство, и в прокуратуру 

<

адрес>, и в ГУВД 

<

адрес> о проведении комплексной проверки 

<

адрес> по выявлению всех охотпользователей региона, проводящих учет кабана на подкормочных площадках и получающих с 2014 года разрешения по данным видам учета. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, где истцу рекомендовано обратиться с данным заявлением о признаках совершенного по ст.286 УК Российской Федерации преступления сотрудниками Управления по охране животного мира 

<

адрес> в любой отдел полиции МВД России, поскольку указывает на совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. 

В ходе рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей других хозяйств, ей было отказано, чем полагает было нарушено ее право на защиту. 

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и в прокуратуру 

<

адрес> и МО МВД «Татарский» ФИО6, так как Минприроды России готовилась новая нормативная база по охотхозяйственной деятельности и изучив которую можно было бы понять, что нарушений проведения учета кабана и тем более получения разрешений в контрольно-надзорном органе нет, но не разбираясь в законодательстве, и прокуратурой, и следователем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о проведении выемки информации о движении денежных средств по счетам и их остатке ФИО1 ходатайство удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь заявлено ходатайство и в прокуратуру 

<

адрес> и ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с неправильной квалификацией статьи 258 УК Российской Федерации на основании Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как истец не занималась охотой. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении этого ходатайства. 

Все действия, проводимые против истца и семьи правоохранительными органами привели к плохому физическому состоянию истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Усть-Таркской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ была извещена дознавателем об ознакомлении с материалами дела в период нахождении на стационарном лечении. Истица в этот период чувствовала себя очень плохо было высокое давление, неврологом сделано заключение: энцефалопатия 2 (прединсультное состояние), сложного генеза, вестибулоатаксический с-м Con периферическая нейропатия рук и ног.

14.112019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст.208 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре в Усть-Таркской ЦРБ. Неврологом было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание возобновлено, зам.прокурором 

<

адрес> НСО установлен срок дознания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству руководителем группы дознавателей ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на имущество судьей Татарского районного суда НСО. В протоколе о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ понятые не участвовали, подписи истца в протоколе нет. Данными действиями дознаватель ФИО6 причинила нравственные страдания, порождая слухи о непорядочности, распространяя порочащие не соответствующие действительности сведения о преступной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего истец почувствовала себя плохо. Постоянные нервные переживания, психологическое давление со стороны правоохранителей, все это сказывалось на самочувствии. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Татарского районного суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив конституционные права и указывая тем самым на явное воспрепятствование следователя в тщательном ознакомлении с материалами дела, порождая осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору 

<

адрес> НСО, в удовлетворении ходатайства адвокату ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Татарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Татарском районном суде 

<

адрес> дело №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 10 судебных заседаний, дело возвращено прокурору по ст.237 УПК Российской Федерации, в связи с наличием оснований для квалификации действий как более тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя. 

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда, апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> уголовное дело направлено в СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству зам начальника СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России Татарский следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2020и одновременно по привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в МО МВД России «Татарский» для проведения дополнительного расследования. В ходе предварительного расследования следователем не установлена личная корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступлений, т.е. не установлена субъективная сторона инкриминируемых ей деяний, следствие проведено неполно, обстоятельства, имеющие для принятия решения по существу, надлежащим образом не установлены. При проведении дополнительного расследования необходимо устранить выявленные нарушения УПК Российской Федерации, провести необходимые процессуальные действия».

Все время доказывания правды давило на истца какой-то безнадежностью, граничащей с унижением личности и достоинства. С каждым днем здоровье становилось все хуже. Муж, ФИО4, из свидетеля превратился в потерпевшего, старался ни в какие общественные места, даже в магазин, не ходить, постоянное высокое давление, головокружение. Больницу отказывался посещать, говорил, что всю жизнь работал с охотниками, полрайона его знают и каждому объяснять, что происходит выше его сил.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 28.02.2021г. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокуратурой 

<

адрес> возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расследования 30суток.

29.03.2021обвинительное заключение направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт поступил в Татарский районный суд 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 15 заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате прокурору: обвинительный акт составлен с нарушением требований кодекса. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя. Дело направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело № (1-342/2022) возвращено в Татарский районный суд 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 13 заседаний. По мнению истца, ей вновь в судебных заседаниях приходилось по новой проходить через весь кошмар, по новой доказывать нормативную базу, свою невиновность в течение 4х лет с 2020 по 2023гг.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебную коллегию Новосибирского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2023проведено 5 заседаний. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда вынесен оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Истец полагает, что правоохранительными и надзорными органами не были изучены нормативные документы, при этом было возбуждено дело. Действия правоохранительных органов в отношении охотников-любителей, приобретавших разрешения на охоту в охотничьи угодья ООО «Беркут», которые вначале были свидетелями, а потом их назначили потерпевшими, поставили истца и членов семьи до унизительного положения и несправедливости, причинили ущерб истца деловой репутации и репутации мужа. Многие из охотников были приятелями, друзьями семьи истца, но они прервали с общение, считая что их обманули, высказывались. Действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшее право на свободу передвижения; допроса в качестве подозреваемой; привлечения в качестве обвиняемой, допроса в качестве обвиняемой, незаконного применения ч.2 ст.258 УК Российской Федерации и всех проводимых действий сотрудниками правоохранительных органов от выемки документов, обысков в жилище; аресты на имущество; переквалификация статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации на более тяжкую в результате не желания органа обвинения не только исследовать имеющиеся материалы дела, но и знакомиться с нормативно-правовой базой охотхозяйственной отрасли; отказ от приглашения в судебное заседание директоров 22 охотничьих хозяйств области в качестве свидетелей, чтобы объяснить разобраться с принципом работы в охотхозяйственной отрасли, также применяющих учеты кабана на подкормочных площадках и получающих разрешения на право добычи кабана в закрепленных охотничьих угодьях с 2014 года; оговоры некоторых свидетелей; недопустимые доказательства, предоставленные сотрудниками 

<

адрес>, выступившего первоначально истцом и предъявив огромную исковую сумму, приведшие к уголовному преследованию истца и членов семьи, истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, нарушена деловая репутация. В период проведения следствия и суда, истец и члены семьи глубоко переживали сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. В результате истцу и супругу проведены операции на сердце. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как истец, ранее жизненно активная стала замкнутой, раздражительной и часть знакомых вообще перестали с общаться. Имея большой опыт работы и высшее образование, могла бы поменять место работы, так как пенсия маленькая, с более высокой зарплатой, но по состоянию здоровья теперь уже не может себе этого позволить. Так как большая часть времени уходит на лечение, нежели на работу. Также уголовное преследование лишило возможности дополнительно устроиться на другую более оплачиваемую работу, чтобы изыскать возможности оплатить услуги грамотного квалифицированного адвоката. Так как услуги адвокатов стоят не дешево, и в связи с финансовыми затруднениями не смогла привлечь к своей защите адвоката, пришлось самой доказывать свою невиновность. Во время уголовного преследования у истца появились заболевания нервной системы: периферическая нейропатия рук и ног, энцефалопатия II, сложного генеза дисциркуляторная, диабетическая. Во второй день после судебного заседания истец попала в Новосибирскую областную больницу в отделение неотложной кардиологии, где проведена операция на сердце, проведено с тентирование сосудов сердца. Появилось заболевание щитовидной железы (диффузные изменения. Узловое образование левой доли). В результате нарушения обмена веществ в организме выявилась эритематозная (очаговая) гастропатия, полипы желудка, фиксированная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, гастрита и дуолено-гастрального рефлюкса. Все заболевания, имеющие высокую степень тяжести, обострились и появились новые в течение этих пяти лет: нервничала от допросов, после вызовов следователя было плохое самочувствие, стала плохо дышать, при ходьбе появилась одышка и нехватка кислорода: стала вспыльчивой, неуравновешенной, появились сильные головные боли, которые при переживаниях и в настоящее время часто возникают. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в спокойную, повседневную жизнь, а длительное стрессовое состояние привело к значительному ухудшению состояния здоровья.

Необоснованно предъявленное обвинение вначале по ст.258 УК Российской Федерации и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование, потом переквалифицированное более тяжкое по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации привело к нарушению личных неимущественных прав (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. Весь период времени, от начала следственных действий в качестве подозреваемой до постановления оправдательного приговора истец вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивалась, отстаивала свою невиновность в суде, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение. Уже имея определенные заболевания, появление новых более тяжелых заболеваний, требуют постоянного длительного подконтрольного лечения и наблюдения, моральных и физических сил. 

Истец ссылается на ст.133 УПК Российской Федерации, ст. 2, ст. 53 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1099, ст.151, ст. 1070 ГК Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера расчета ущерба ссылается законопроект № «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», который рассмотрен счетной палатой и дошел до первого чтения, но ДД.ММ.ГГГГ отклонен и возвращен в комитет по причине того, что в проекте не определены источники финансирования. Считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу и семье в результате незаконного уголовного преследования должна рассчитываться из расчета минимальных размеров компенсации. С начала возбуждения уголовного дела со ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4лет 4 месяцев или 1626 дней и сумма морального вреда составила 7 366 000 рублей. Истец просит суд: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2., проживающей 

<

адрес> счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 366 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду предоставила письменные пояснения и текст прений, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что ей постоянно приходилось пить успокоительные в период незаконного уголовного преследования, появилась тревожность. Усть-Таркская ЦРБ предоставляет неполные сведения о наблюдении истца. Просит суд учесть эпикризы, которые имеются в материалах дела. Все заболевания у нее усугубились из-за незаконного уголовного преследования. Сейчас, при волнениях, у нее часто появляются спазмы, трясутся руки. И это не от возраста. Хронические заболевания у нее были без отягощения, в период следствия неврологом был поставлен новый диагноз. Ранее в больнице она лежала 1 раз в год-два года, ей просто прокапывали инсулин. Никто не интересовался у нее в лечебных учреждениях, на фоне стресса или нет возникли ухудшения, но в эпикризе имеется рекомендация врача не проводить следственные действия. Сам факт процедуры обыска принес ей нравственные страдания, к ней одновременно зашли 11 человек, и обыски происходили еще и у сыновей. Складывали в коробки все без разбора. Она писала заявления в прокуратуру о возврате ей личных вещей, а также разрешений на водоплавывающих и пушных. Дознаватель Шекера не уведомила её о продлении ареста на имущество, в протоколе этого следственного действия указаны незнакомые ей понятые, продление ареста на имущество производилось без неё. В связи со всеми этими следственными действиями, она стеснялась выходить на улицу. К свидетелю ФИО5 она по поводу оскорблений никаких претензий не высказывала, а только лишь говорила об этом в судебном заседании по уголовному делу. Показания его были не правдивы, он обвинял её в фальсификации документов. С потерпевшими по делу она общается, но дружеских отношений теперь нет. Негативно к ней относится не стали, но общение прекратили. Разрешений больше они у них не берут. Один из потерпевших кричал перед процессом в суде, почему она не сидит в клетке. Сотрудники правоохранительных органов не запрещали ей выезжать за пределы район. Её предупредили, что если выехать куда-то вне зоны действия подписки, то нужно брать разрешение. Но в силу своего характера она не хотела обращаться за разрешением. Сегодня она также работает в ООО «Беркут», у нее пенсия 11 000 руб., чтобы ей уволиться, ей нужно найти человека на замену, но никто не соглашается. Выручка у них не большая, 200 000 в год, но с 2021 года выручка стала расти. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил, что основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099- 1101 ГК Российской Федерации. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью вести общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В исковом заявлении не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Татарский» в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №№ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 7 366 000 рублей, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, истец руководствуется расчетом, изложенным в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование» №, внесённом депутатами ФИО3 С.М., ФИО9, ФИО8 Применённый истцом расчет не применим в настоящем деле, поскольку проект Федерального закона не может являться источником права.

При определении объема причинённого морального вреда, ФИО1 отметила, что незаконное и необоснованное обвинение привело к распространению сведений о данном факте среди широкого круга лиц. Однако истец не представил доказательств, что освещение хода предварительного расследования произошло по вине должностных лиц следственных органов, следовательно, государство не может нести за это ответственность. Поскольку освещение хода предварительного расследования и судебного следствия произошло не по вине должностных лиц следственных органов, то данное обстоятельство не может быть положено в основу решения при определении размера компенсации морального вреда. Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения.

Истцом был представлен ряд медицинских документов из которой следует, что ФИО1 имела до начала уголовного преследования ряд хронических заболеваний. В иске не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между динамикой ухудшения состояния здоровья и уголовным преследованием. 

Истцу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования, а потому размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума № уголовно - процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Но смысл данного положения заключается в отсутствии необходимости доказывания вины лиц, осуществляющих предварительное и судебное следствие. Действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий. Просит принять законное и обоснованное решение по существ; заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суду пояснил, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставим с фактическими обстоятельствам дела, просит суд принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Старший помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО11 в заключении суду пояснила, что в силу стать 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов ФИО3 власти или их должностных лиц. Лицо, подвергнутое незаконному уголовному преследования, имеет право на реабилитации и взысканию морального вреда. Полагает, что в силу статьи 151 ГК Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи е нем она не была лишена возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни. Документов, повреждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, суду не предоставлено. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение, государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов ФИО3 власти иди их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 1099 ГК Российской. Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статья 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия: содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации, по ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства выемки информации о движении денежных средств по счетам и их остатке ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст.208 УПК РФ. С 03.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре в ГБУЗ НСО «Усть-Таркской ЦРБ». 

Срок дознания по делу неоднократно продлевался в общей сложности до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание возобновлено, заместитель прокурором 

<

адрес> НСО установлен срок дознания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству руководителем группы дознавателей ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> установлено время ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору 

<

адрес>, в удовлетворении ходатайства адвокату ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении истца отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Татарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

10.01.2020зарегистрировано в Татарском районном суде дело №. С ДД.ММ.ГГГГ по 3.03.2020г проведено 10 судебных заседаний. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарским районным судом уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Татарского районного суда от 3.03.2020г. оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> НСО уголовное дело направлено в СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству зам. начальника СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 28.01.2021г. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. 26.02.2021г. СО МО МВД России Татарский следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно по привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в МО МВД России «Татарский» для проведения дополнительного расследования. 

23.01.2021срок предварительного следствия продлен до 28.02.2021г. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокуратурой 

<

адрес> возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расследования 30суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (1-122/2021) поступило в Татарский районный суд 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 15 заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судьи Новосибирского областного суда постановление Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Татарский районный суд 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 13 заседаний. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда 

<

адрес> ФИО1 оправдана по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с отсутствием ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. По второму эпизоду истец признана виновной (в период с 11.10.2018г по 14.12.2018г.), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, применены положения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 5 заседаний. 13.11.2023гсудебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда вынесен апелляционный приговор, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> от имени государства принесены официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред.

Оценивая доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу, суд приходит к следующему:

Так, согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, истец поясняет, что в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у нее были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу.

Из ответа заместителя прокурора района следует, что при проверке обращения истца были выявлены нарушения, в ходе обыска изъят ряд документов, не имеющих значение для уголовного дела, в протоколе обыска данные документы не перечислены. По результатам выявленных нарушений начальнику МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

Согласно жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, истец поясняет, что в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у нее были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу, в том числе бланки разрешений на добычу водоплавающей дичи. Просит ускорить возврат бланков строгой отчетности, а также просит вернуть ежедневники с адресами её родственников и номерами банковских карт.

Из ответа заместителя прокурора района следует, что при проверке обращения истца были выявлены нарушения. По результатам выявленных нарушений начальнику МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено представление, которое находится на стадии рассмотрения. Аналогичный ответ был дан прокуратурой района на жалобы истца об изъятии документов, не относящихся к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сохранным распискам изъятые в ходе обыска документы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенной прокурорской проверкой выявлены нарушения при проведении обыска в жилище истца. Учитывая возможность наступления моральных страданий сами фактом выявленных нарушений, вместе с тем тяжесть наступивших последствий истцом в связи с указанными нарушениями не озвучена. Суду не представлено доказательств необходимости и невозможности осуществления каких-то личных звонков, переписок, потерю личной информации или распространение каких-либо сведений личной, семейно жизни в связи с указанными нарушениями. 

Довод истца о том, что отказ органов дознания и суда в допросе в качестве свидетелей руководителей других хозяйств нарушал право на защиту ФИО1 суд находит несостоятельным в силу следующего:

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»)

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. (пункт 3 часть 2 статья 38 УПК Российской Федерации, пункт 1 часть 3 статья 41 УПК Российской Федерации).

Таким образом, должностные лица действовали в рамках своих полномочий. Каких-либо нарушений связанных с правом на защиту судами при рассмотрении уголовного дела также не усмотрено, интересы ФИО1 защищала адвокат ФИО12 по назначению, отвода которой истцом не заявлено.

Довод истца о том, что ограничение во времени ознакомления с материалами дела нарушало права истца на защиту и квалифицированную юридическую помощь, опровергается постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом были учтены объемы дела и дата начала ознакомления, а также отсутствие каких-либо препятствий и ограничений для ознакомление, установлен разумный срок ознакомления. Постановление не обжаловалось.

Далее, довод истца о том, что в силу плохого материального положения она не имела возможности нанять адвоката, тем самым оказать себе высококвалифицированную помощь, суд считает необоснованным. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Защиту истца в ходе предварительного следствия и судебного процесса защищал профессиональный адвокат. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось право на отводы, в том числе и назначенному защитнику. О разнице в выбранной позиции защиты и обвиняемого не сообщалось, судом таких фактов не установлено. 

Ссылка истца на то, что ей неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не может рассматриваться судом в отдельности как неправомерные действия должностных лиц ввиду признания уголовного преследования в отношении истца незаконным в целом. Аналогичным образом суд подходит к оценке постановлений о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы истца о том, что при составлении протокола ареста на имущество, в том числе, ввиду приглашения в качестве понятых ранее незнакомых ей лиц, стали известны обстоятельства ее частной жизни третьим лицам, суд находит несостоятельными. Истцом не представлено доказательств о том, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни истца, что данная информация была распространена должностными лицами и в результате ее распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия.

Оценивая довод истца, о том, что незаконным преследованием причинен ущерб деловой репутации в виду её оговора свидетелем ФИО10, суд приходит к следующему: свидетель ФИО5 при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности, его показаниям дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая пояснения истца, что показания свидетеля ФИО10 она оценивает как оскорбление, истец с заявлением о привлечении к ответственности лица за оскорбление и взыскании морального вреда в случае поврежденного факта, не обращалась.

Также суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу ввиду разрыва дружеских связей с потерпевшими по делу из-за уголовного преследования истца, как и не представлено доказательств наличия такой дружбы до незаконного уголовного преследования. 

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование препятствовало ей сменить место работы, устроиться на более высокооплачиваемую работу в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Истец пояснила, что продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности директора ООО «Беркут», уголовное преследование не повлияло на экономическую деятельность юридического лица, наоборот с 2021 года выручка стала расти. Истец продолжает заниматься данной деятельностью, поскольку не подготовила себе замену. 

Также судом при разрешение требований, не учитываются доводы истца о состояние здоровья мужа и других родственников, их индивидуальные особенности, приведенные в иске, поскольку право на реабилитацию непосредственно связано с личностью лица, за которым признано такое право.

Оценивая довод истца о недопустимости доказательств, предоставленных 

<

адрес> суд исходит из того, что ФИО1 признана невиновной по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе, предоставленных 

<

адрес>. Решений о недопустимости представленных доказательств в порядке статьи 75 УПК Российской Федерации судами не принималось.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем понесла нравственные страдания, имеет право на получение от государства денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает, что за истцом признано право на реабилитацию, учитывает тяжесть преступлений, в которых обвинялась истец. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истица было возбуждено дело по части 2 статье 258 УК Российской Федерации (2 эпизода) – незаконная охота совершенная лицом с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору с причинение особо крупного ущерба. Преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления относятся к категории тяжких преступлений. 

Так же суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством. Так за время производства по уголовному делу с участием истца были проведены следственные действия, истец была допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой два раза, проведено 36 судебных заседаний в судах первой инстанции: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 заседаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 заседаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 заседаний; 7 судебных заседание в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 1 заседание; ДД.ММ.ГГГГ -1 заседание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 заседаний.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судебного процесса, дознания или следствия по вине истца. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознание приостанавливалось ввиду состояния здоровья истца на непродолжительный срок (ДД.ММ.ГГГГ дознание возобновлено). Согласно эпикризу ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении. В терапевтическое отделение поступила с декомпенсацией гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ невролог, на основании поставленного диагноза, делает вывод о неприемлемости проведения следственных действий на указанный момент. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими заболеваниями и уголовным преследованием. Само по себе наступление заболеваний, указанных в медицинских документах, не исключает возможности их возникновения, как следствие ранее имевшихся заболеваний. Из материалов дела также не следует, что диагнозы, выставленные истцу в рассматриваемый период относительного органов желудочно-кишечного тракта, щитовидной железы не существовали ранее или явились следствие уголовного преследования. 

Исследованная в ходе судебного заседания амбулаторная карта ФИО1, подтверждает наличие у нее хронических заболеваний длительное время (более 18 лет) и периодические обращения в поликлинику для контроля состояния и полученяи лекарственных препаратов. 

Вместе с тем, само по себе незаконное уголовное преследование и его длительность свидетельствует о причинении значительных нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств. Судом учитывается состояние здоровья истца, медицинские диагнозы, лечение и оперативные вмешательства (имевшие место и проведенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности при определении компенсации морального вреда как личностные особенности лица и состояния его здоровья, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.

Факт вызова скорой медицинской помощи в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 не связан с какими-либо нарушениями, допущенными должностными лицами, доказательств тому не представлено. Указанные обстоятельства суд также оценивает как личностные особенности лица и состояния его здоровья.

Суд, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывает их длительность, личность истца. Так, на момент начала следственных действий истец имела предпенсионный возраст (58 лет), к моменту вынесения оправдательного приговора истцу было 63 года. Истец ранее не судима, впервые оказалась в ситуации уголовного преследования, имеет положительные характеристики.

Далее, оценивая доводы о причинении моральных страданий истцу в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд исходит из следующего:

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в наименьшей степени ограничивает передвижение обвиняемого, не лишается возможности видеться и общаться с родственниками, проходить лечение. Все передвижения вне территории действия подписки осуществляются с согласия должностных лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что не была лишена возможности проходить лечение. Муж и её престарелая мать проживают с ней совместно.

Дети имели возможность самостоятельно приезжать к истцу. Жалоб, на действия должностных лиц, в виду отказа истцу в передвижении не поступало. 

Суд учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией ответчика невозможности при определении размера расчета ущерба применить законопроект № «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», который рассмотрен счетной палатой и дошел до первого чтения, но 18.04.2023г. отклонен, поскольку не является в настоящее время источником материального права и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть требования разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

В соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, с учетом исследованных доводов истца и ответчика в судебном заседании, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государства в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

Истец подлежит освобождению от уплаты ФИО3 пошлины. 

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей).

Взысканная компенсация подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк ИНН

<

***>, КПП 540643001, БИК 045004641, кор.сч.банка 30№, код подразделения банка 44/8047/433, адрес подразделения банка 

<

адрес>, счет получателя 40№ назначение платежа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО1 от уплаты ФИО3 пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Люсева