Судья Борисов Д.Н. Дело №22-2082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 ноября 2019 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Саркисяне А. А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый:

- 15 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 11 мая 2012 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом определения и постановления Томского областного суда от 23 июля 2012 года и 17 июня 2015 года), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2008 года) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 19 июня 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 30 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Томска от 18 сентября 2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11 мая 2012 года и 19 июня 2012 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Щербакова В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в г. Томске 23 октября 2018 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший П. в судебном заседании не мог пояснить в какой именно стадии судебного разбирательства он был оскорблен. Свидетель Ч. показала, что не видела лица П. в момент произнесения речи ФИО1, в которой последний оскорбил потерпевшего. Судебно-лингвистическая экспертиза положенная судом в основу обвинительного приговора содержит выводы, носящие вероятностный характер. Указывает на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Г. и Б. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении его права на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения». Ссылается на нарушение положений, закрепленных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах при постановлении приговора. Указывает на недостаточность предоставленного судом времени для подготовки к судебным прениям. Обращает внимание, что в виду отсутствия у него юридического образования, а также условий для подготовки к данной стадии судопроизводства, 15 минут ему было явно недостаточно. Кроме того, все заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Г., Б., Ш. и их допросе необоснованно оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные свидетели присутствовали в судебном заседании 23 октября 2018 года и могли пояснить по обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит его показания, которые не были исследованы в судебном заседании, оценка его показаниям в приговоре не дана. Противоречия в показаниях потерпевшего П. не устранены. Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит об отмене приговора. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. государственный обвинитель Калинин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. 

Совершение ФИО1 действий, выразившихся в оскорблении участника уголовного судопроизводства и проявление тем самым неуважения к суду, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., заявившего о том, что в ходе судебного заседания, участником которого он был, подсудимый допустил в его адрес высказывание, в котором оскорбил его, унизил его честь и достоинство при других участников процесса находившихся в зале судебного заседания.

- показаниями свидетелей Т., участвовавшего судебном заседании 23 октября 2018 в качестве прокурора, и Ч., являющейся следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области, поддерживавшей в судебном заседании 23 октября 2018 года свое ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемым ФИО1, П., Г. и Б., которые подтвердили факт высказывания ФИО1 в присутствии участников судебного заседания оскорбительного выражения в адрес П.;

- заключением лингвистической экспертизы, установившей в высказывании ФИО1 негативную оценку лица, относящуюся, вероятно к бранной лексике, которую можно охарактеризовать как, вероятно неприличную; 

- копией протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года, в котором воспроизводятся слова, произнесенные ФИО1 

Факт произнесения в судебном заседании 23 октября 2018 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, Б., П., Г. выражения «а вот эта свинья он соглашался», признается самим осужденным ФИО1, утверждающим, что указанные слова он произнес, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, оскорбить потерпевшего или нарушить порядок в судебном заседании, он не желал.

Подтверждением умышленного характера действий ФИО1 является и то, что в ходе судебного заседания ему председательствующим неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления участника судопроизводства.

Избранный ФИО1 для выражения своего отношения к личности участника судебного разбирательства лексический оборот, неприемлем в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где его использование оскорбительно не только для конкретного лица, против которого он направлен, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. 

При установлении мотива совершенного ФИО1 преступления, суд верно указал, что причиной послужила личная неприязнь ФИО1 к П. Поводом к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления послужил предшествовавший преступлению конфликт, в ходе которого, по версии ФИО1, П. участвовал в следственных действиях, а также давал показания изобличающие ФИО1 и остальных обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за продукты питания. 

То обстоятельство, что потерпевший П. не мог назвать стадию судопроизводства, когда его оскорбил ФИО1, а также то, что свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что не видела лица П. в момент произнесения речи ФИО1, в которой последний оскорбил потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Совершенные осужденным действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ.

Все противоречия в показаниях потерпевшего П., как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 года, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных при производстве дознания, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его показания, которые он давал в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Несогласие адвоката с выводами лингвистической экспертизы, которые по ее мнению носят вероятностный характер, не могут свидетельствовать о не доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Заключение лингвистической экспертизы признано допустимым доказательством, проверено и исследовано путем сопоставления и в совокупности с другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании. 

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которая также в приговоре приведена и является правильной.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, Б., Г., Ш. разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом мотивированным постановлением, которое занесено в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству ФИО1 ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. С учетом длительности рассмотрения дела судом, его объема и сложности, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного в данной части, необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких – либо оснований для его смягчения не находит.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судьей рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением. Какие – либо основания сомневаться в правильности принятого судьей решения, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья