Дело № 2-3114/2020

44RS0001-01-2020-003987-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка получателя займа. В соответствии с п. 2.3 Договора займа от 

<

дата> денежные средства должны были возвращаться ответчиком по частям: ежемесячно в срок до 20 числа в размере 15 000 руб. 

<

дата> истец получил от ответчика первый ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей. В последующем в указанные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращались. Ссылаясь на ст.ст. 807,811,307,309,310,811,395,809 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 485 000 рублей, проценты за пользование займом 97 549,07 руб., расходы по уплате госпошлины 8772 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в части взыскания суммы долга в размере 485000 руб. и судебных расходов, настаивала на возникновении заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагает, что в иске следует отказать, доводы возражений основаны на безденежности договора займа, который ФИО2 подписала, будучи введенной в заблуждение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца).

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. 

Судом по делу установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля 1, регистрационный номер ..., ..., год выпуска 2009, цвет белый.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку) по 15 000 руб. до 20 числа ежемесячно. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена ответчиком не позднее 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора расписка заемщика в получении суммы займа является неотъемлемой частью договора.

Подпись ФИО2 в договоре займа и составление ею собственноручно расписки стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из текста договора и представленной расписки, последние содержат обязанности ФИО2 по возврату денежных средств. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт частичного погашения ФИО2 долга. Всего в 2017 году ФИО2 было выплачено ФИО1 15 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, размер задолженности по договору займа составляет 485 000 руб.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что спорный договор займа и расписка составлены ФИО2 под влиянием заблуждения со стороны продавца автомобиля ФИО6, не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед ФИО1

В судебном заседании было установлено и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, что ответчик имела намерение приобрести у ФИО3 автомобиль 1, регистрационный номер ..., год выпуска 2009, цвет белый путем обмена своего автомобиля 2 на вышеуказанный автомобиль с доплатой в пользу ФИО3 со стороны ФИО2 суммы в размере 500 000 руб. При этом ФИО2 не располагала денежными средствами в сумме 500 000 рублей, в связи с чем ею был оформлен займ с ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 автомобиль ФИО2 был передан во владение и пользование, ответчиком эксплуатировался как своим собственным. После тотальной гибели автомобиля в ДТП супругом ФИО2 была получена страховая выплата, автомобиль утилизирован.

ФИО3 материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Передача ФИО3 ФИО2 автомобиля ненадлежащего качества, находящегося в залоге у Банка, не имеет юридического значения, при разрешении спора о ненадлежащем исполнении ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 и не свидетельствует о введении ФИО2 в заблуждение относительно правовой природы сделки с ФИО1

Учитывая факт заключения договора займа, подтверждение получения денежных средств и обязанность по их возврату письменной распиской, суд обращает внимание, что в таком случае безденежность расписки должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Какие-либо письменные доказательства безденежности займа в материалы дела не представлены. В установленном порядке договор займа ФИО2 не оспорен, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ не признан.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, исходит из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Показания свидетеля ФИО7 в целом указанные выводы не опровергают, а в части фактического неполучения ответчиком на руки денежной суммы надлежащим доказательством являться не могут.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременному возврату займа не выполняет.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности от 

<

дата>, Договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

Оплата труда представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией Серии АА № от 

<

дата>.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, поддержания первоначальных требований лишь в части, что не связано с добровольным удовлетворением иска, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу до 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8772 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в сумме 8050 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 485000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8050 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья