Дело № 12-А14/2024

УИД 48 RS0023-02-2024-000202-62 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года с.Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев в жалобу ООО «Консультант» на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.03.2024 № о привлечении ООО «Консультатнт» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.03.2024 № ООО «Консультант» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 18.03.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд на Автодороге 

<

данные изъяты> м, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км в час при максимально разрешенной на данном участке 70 км в час, чем превысил установленную скорость на 24 км в час (учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного являлось ООО «Консультант».

ООО «Консультант» обратилось в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Консультант» не эксплуатирует указанное транспортное средство, поскольку оно передано в аренду ООО «ВнешТранс» по договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023. Передача транспортного средства в аренду произошла 26.06.2023 при подписании акта приема-передачи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант» и находилось у арендатора ООО «ВнешТранс»

Представитель ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области (ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России) ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.03.2024 №, 18.03.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды на Автодороге 

<

данные изъяты> м, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км в час при максимально разрешенной на данном участке 70 км в час, чем превысил установленную скорость на 24 км в час (учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного являлось ООО «Консультант».

Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023, ООО «Консультант» передало в аренду ООО «ВнешТранс» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Передача транспортного средства в аренду произошла 26.06.2023 при подписании акта приема-передачи.

Из письменных пояснений директора ООО «ВнешТранс» следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Согласно путевому листу №, выданному ООО «ВнешТранс», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 04.03.2024 по 03.04.2024 под управлением водителя ФИО2 выполнял маршрут Тверь-Москва-Ростов-Краснодар-Ставрополь-Москва по заказу ООО ТСХ Центр Логистика.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант» и находилось у арендатора ООО «ВнешТранс». 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант», постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Консультант» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.03.2024 № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дуванова А.В.