Дело № 2-2783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании задолженности погашенной, обязательств - прекращенными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > заключил с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 920000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

 адрес > Стоимость квартиры составляла 1300000 рублей, из которых 380000 рублей были его собственными средствами. По условиям кредитования квартира была передана в залог кредитору до полного погашения суммы кредита. Согласно произведенной уполномоченной организацией оценке, стоимость квартиры была определена в размере 1392000 рублей. В связи с финансовыми затруднениями и невозможностью исполнения условий договора в части своевременного погашения ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность. Ответчик обратился в 

<

 адрес > районный суд 

<

 адрес > с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 2198188,46 рублей и обращении взыскания на квартиру. Решением суда от 

<

 Дата > требования кредитора удовлетворены. 

<

 Дата > после неоднократно несостоявшихся торгов по предмету залога и снижения первоначальной стоимости жилого помещения, ответчик зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру, стоимость которой составила 1044000 рублей. Несмотря на переход права собственности и принятия объекта недвижимости на свой баланс, ответчик перерасчет подлежащих уплате пеней, штрафов, просрочек обязательных платежей по кредитному договору не произвел, продолжил начисление просрочки и пени. Однако после перехода жилого помещения в собственность залогодержателя, часть денежных средств, оставшаяся после погашения по состоянию на 

<

 Дата > кредитных обязательств, подлежала уплате в счет основной суммы кредита, что кредитором выполнено не было. По сведениям Росреестра стоимость квартиры при перерегистрации перехода права собственности оценена в сумме 1044000 рублей. В соответствии с расчетом, остаток денежных средств, подлежащих зачету в счет уплаты будущих платежей по кредитному договору, после уплаты обязательных платежей по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и просрочек, начиная с 

<

 Дата > и по состоянию на 

<

 Дата > составлял 143706,35 рублей, включая: сумму просроченного основного долга – 66431,51 рублей, сумму просроченных процентов по кредиту – 376190,28 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 63958,10 рублей, пени за просроченный платеж по уплате процентов по кредиту – 393713,74 рублей. Таким образом остаток суммы денежных средств после вычета всех вышеуказанных платежей из суммы стоимости переданного кредитору имущества составил 143706,35 рублей. Таким образом, в счет погашения основного долга подлежала зачету сумма в указанном размере. Остаток суммы кредита после погашения части кредита должен был составлять 688375,76 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При этом размер обеспеченного ипотекой обязательства должен быть меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

<

 Дата > обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако из ответа от 

<

 Дата > следует, что в прекращении действия кредитного договора по вышеуказанным основаниям отказано, с указанием на необходимость уплаты суммы просроченной задолженности в размере 2653359,34 рублей. На основании изложенного, просит признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора 

<

***> от 

<

 Дата > погашенной, все обязательства ФИО1 Н,Д. перед КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по исполнению указанного кредитного договора прекращенными. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что несмотря на то, что с 2012 года квартира передана в собственность ответчика, основной долг и проценты по кредиту погашены, с него продолжают удерживать задолженность по кредитному договору, состоящую фактически из пеней и платежей на будущее время. Просил иск удовлетворить.

Представители истца – ФИО2, действующий по доверенности, и ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 

<

 Дата > КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > Исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 

<

 Дата >. В ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 остатка суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на июнь 2017 года задолженность в полном объеме не погашена и составляет 27566,68 рублей. Согласно ст. 79 ФЗ «Об ипотеке» правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим, в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), после его введния в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие настоящего ФЗ, Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Кредитный договор заключен с ФИО1 

<

 Дата >, то есть до вступления в силу ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». В силу действующего законодательства и условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее за весь фактический период пользования кредитом. По состоянию на 

<

 Дата > за должником остается непогашенная задолженность перед КИТ Финанс Капитал. На момент подачи иска требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, задолженность не погашена. Таким образом, считает признание задолженности, взысканной по решению суда, погашенной недопустимым. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Применение положений п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 

<

 Дата >, невозможно. Полагала, что размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, поскольку обеспеченной ипотекой обязательство включает в себя не только сумму основного долга, но и 15,49 % годовых, с учетом предоставленного на 180 месяцев кредита. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 920000 рублей с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

 адрес > 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, указанная квартира была передана в залог банку по закладной от 

<

 Дата >.

Ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщик допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением 

<

 адрес > районного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по договору в размере 2198188,46 рублей, из которых: 898517,58 рублей – сумма просроченного основного долга по состоянию на 

<

 Дата >, 97336,53 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 22235,07 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 5330,98 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 1174767,67 рублей – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за весь период действия кредитного договора. Кроме того обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1392000 рублей. 

Определением того же суда от 

<

 Дата > произведена замена взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 2221137,94 рублей, № об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: 

<

 адрес >. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды были организованы торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > трехкомнатная квартира по адресу: 

<

 адрес > стоимостью 1044000 рублей, передана по акту передачи от 

<

 Дата > взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО). 

<

 Дата > КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевского ОСП от 

<

 Дата > исполнительное производство № окончено. 

<

 Дата > в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2221137,94 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ш.Т.М. по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 957307,69 рублей.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет на 

<

 Дата > 2630872,39 рублей, включая задолженность по решению суда в сумме 27566,68 рублей, из которых: 5330,98 рублей – пени за просроченный основной долг, 22235,70 рублей – пени на просроченные проценты; 1057740,13 рублей – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом до 

<

 Дата > (по решению суда), 1545565,58 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита (не по решению суда); просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Федерального закона).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58).

В п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенное законоположение не содержит указания на то, что данная норма применяется только при наличии в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято КИТ Финанс Капитал (ООО) в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от 6 декабря 2011 года, предписания пункта 5 этой статьи, вопреки доводам представителя ответчика, распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Таким образом, установлению подлежит соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то и размер обеспеченного ипотекой обязательства следует принимать в сумме предоставленного кредита на тот же момент, то есть без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры, как предмета ипотеки составляла 1392000 рублей, что больше размера предоставленного ФИО1 кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года), а совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждающихся материалами гражданского дела, является основанием для признания задолженности ФИО1 по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства перед КИТ Финанс Капитал (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору от 

<

 Дата > 

<

***> погашенной, обязательства перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору от 

<

 Дата > № - прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья Д.В. Стома