Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 20 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности виновных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным приказ о прекращении трудового договора №444-к от 13.03.2017 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.10.1993 работал в НПО им. С.А. Лавочкина.

Приказом ответчика от 13.03.2017 №444-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации). Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных оснований, поскольку с предложенными ответчиком должностями истец согласился. Несмотря на согласие ФИО1, ответчик потребовал у истца подтверждение квалификации, что не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так как все сведения и данные о квалификации истца имеются в отделе кадров ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 20.12.2017.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д.49-51, 90-93).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение помощника Химкинского городского прокурора о незаконности увольнения, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.10.1993 он был принят на работу в НПО им. С.А. Лавочкина на должность инженера в к-с 900, 01.05.1997 – переведен инженером в к-с 100, 01.02.1999 – переведен инженером I категории в к.100, 01.01.2001 – переведен инженером I категории в отделение 102, 01.07.2001 – переведен ведущим инженером в отделение 102, 01.03.2004 – переведен в Центр «Аэродинамическое и тепловое проектирование космических аппаратов» ведущим инженером (л.д.64-65).

Согласно уведомлению от 12.01.2017 истцу были предложены имеющиеся вакантные должности (л.д.53-55).

Истец выразил согласие на предложенные вакантные должности: начальник отдела баллистики и навигации №517, математик 1 категории отдела баллистики и навигации №517, инженер 2 категории отдела баллистики и навигации №517. 

15.03.2017 на основании приказа №444-к от 13.03.2017 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52). 

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (сокращенное наименование - АО «НПО Лавочкина»).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области 05 апреля 2017 года за государственным регистрационным номером (ОГРН) 1175029009363; ИНН/КПП 

<

***>/504701001.

Определением суда произведена замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (протокол с/з от 07.12.2017 (л.д.81-82) и от 20.12.2017 (л.д.106-108).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Должности, указанные в уведомлении, предложены истцу без всяких оговорок и условий, что в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации означает предложение вакантной должности, соответствующей квалификации работника. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что в момент первоначального предложения истцу должностей начальника отдела баллистики и навигации №517, математика 1 категории отдела баллистики и навигации №517, инженера 2 категории отдела баллистики и навигации №517, в отношении которых истец выразил согласие на перевод, работодатель считал квалификацию истца соответствующей данным должностям.

Более того, соответствующие документы об образовании, о квалификации истца имелись в кадровой службе ответчика, а также были представлены истцом на заседание Комиссии по трудовым спорам 04.04.2017. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации истца должностям, которые ему были предложены.

Таким образом, ответчик, после получения согласия работника о переводе его на другую работу, не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, тем самым нарушив процедуру увольнения по сокращению штата работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца (№444-к от 13.03.2017), его отмене и необходимости восстановления истца на работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.03.2017, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 14.04.2017, что подтверждается отметкой суда о принятии.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не давал письменного согласия на предложенные ему вакантные должности, судом отклоняется, поскольку опровергается как пояснениями истца, так и представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д.77).

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, сформулированных в абзаце 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ином порядке (арбитражном, административном, в порядке, предусмотренном УПК РФ), суд обязан разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Разрешая требования истца в части привлечения виновных лиц к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства в указанной части, поскольку привлечение к административной ответственности производится в соответствии с КоАП РФ, а не в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №444-к от 13.03.2017.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера 102-Центра «Аэродинамическое и тепловое проектирование космических аппаратов» в акционерном обществе «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В части требований о привлечении к административной ответственности виновных лиц – производство по делу прекратить.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 20 декабря 2017 года.