Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ташлинцева С.А.,

защитника Ташлинцева С.А. – М.В.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

Ташлинцева С.А., ...

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Н.С.В. №18810058160001928582 от 14.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Н.С.В. от 14.01.2017г. Ташлинцев С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.01.2017г. в 17 час. 15 мин. по адресу: ..., водитель Ташлинцев С.А. управляя автомашиной ... при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, повернул налево со второй полосы, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ...

Не согласившись с постановлением инспектора, Ташлинцев С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на участке дороги на ... для движения в обоих направлениях имеется только по одной полосе для движения транспортных средств. Указывает, что для выполнения маневра поворота налево включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в сторону ... встречном направлении транспортных средств не было, он приступил к маневру левого поворота, после чего почувствовал удар в левую заднюю дверь своего транспортного средства. Считает, что ИДПС Н.С.В. неверно определил количество полос на проезжей части, хотя ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет визуально определить, что для движения в каждом направлении имеется по одной полосе движения.

В судебном заседании Ташлинцев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент составления инспектором протокола, он указывал инспектору, что в месте вменяемого ему административного правонарушения имеется только одна полоса движения в каждую сторону. При повороте налево он визуально определил на данной полосе крайнее левое положение, занял его и, не успев повернуть, получил удар в заднюю левую дверь своей автомашины.

Защитник М.В.В. в судебном также поддержал доводы жалобы, пояснил, что при наличии двух полос движения, вторая полоса движения и является «крайней левой» для осуществления поворота налево. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Н.С.В. полагал, что в указанном месте имеется по две полосы в каждую сторону, и Ташлинцев осуществил поворот с правой полосы, удар пришелся в переднюю левую часть автомашины Ташлинцева.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 14.01.2017г., 14.01.2017г. в 17 час. 15 мин. по адресу: ..., водитель Ташлинцев С.А. управляя автомашиной ... при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, повернул налево со второй полосы, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ...

Вместе с тем, из представленного суду административного материала в отношении Ташлинцева С.А. не усматривается наличие двух полос на участке дороги по адресу: ....

Согласно сообщению МБУ ЦОДД г. Пензы от 19.01.2017г., указанное учреждение не располагает существующей схемой организации дорожного движения по ....

На запрос суда в МКУ «Департамент ЖКУ г. Пензы» о необходимости предоставления в адрес Первомайского районного суда г. Пензы сведений о том, сколько полос движения имела дорога по ..., был получен ответ, что в районе ... организации дорожного движения в г. Пензе, утвержденным постановлением администрации города от 30.12.2011г. №1625, обустроено по 1 полосе движения в каждую сторону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности имеющимися в деле доказательствами наличия в действиях Ташлинцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ташлинцева С.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ташлинцева С.А. - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Н.С.В. №18810058160001928582 от 14.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении Ташлинцева С.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении Ташлинцева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...