РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дементьевой И.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по электрификации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>» о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по электрификации.

С учетом уточнения исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 29 минут в принадлежащем и на праве обще долевой собственности – двух комнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м. на 1-м этаже по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. произошел пожар в результате возгорания электрощита, расположенного на лестничной клетке возле их квартиры, от которого огонь в очаге возгорания перекинулся на входную дверь, а далее на квартиру. От пожара пострадала большая часть указанной квартиры, а также имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истцы понесли значительный материальный ущерб по восстановлению имущества от пожара, личных вещей. Считают, что пожар возник по причине не осуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке в общедомовом имуществе собственника квартиры. 

Истцы просят взыскать с МУП городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в долевом соотношении, где в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 581954,44 рублей включая личное имущество ФИО2 оплату покупки пальто взамен сгоревшей шубы в размере 10048 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 644, 55 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 571 906, 44 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 644, 55 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности, и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и на основании представленных в дело письменных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, по ранее представленным отзывам просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками в праве обще долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинской пр-т, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и проживают указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ответчик МУП городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по городскому округу Мытищи капитана внутренней службы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 29 минут на пульт ЦППС Мытищинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о возгорании в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объект пожара: 2-ой подъезд многоквартирного жилого дома. Локализация пожара: 04 час. 45 мин., ликвидация последствий пожара: 06 час. 18 мин.

В результате пожара была повреждена, в том числе, принадлежащая истцам 

<

адрес>.

В рамках расследования причин пожара ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (эксперт ФИО8) на основании постановления дознавателя ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование.

Согласно выводам заключения эксперта №, очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на 

<

адрес> – 21.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения, специализирующегося на проведении подобного рода экспертиз, произведено на основании определения дознавателя, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела самостоятельной экспертизы по установлению причины возникновения пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» ФИО8 подтвердил выводы заключения №, дав развернутые и мотивированные объяснения о причине возникновения пожара, очаге пожара. ФИО8 пояснил, что иные версии причин пожара, кроме как электротехнической, исключаются. Так как признаков, характерных для внесения постороннего источника огня – поджога, установлено не было. На фрагментах электропроводки, изъятых с участков очага возгорания, прилегающих к зоне, расположенной в районе очага пожара, а именно в районе электрощита на токоведущих жилах были обнаружены признаки аварийного режима работы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и причинение вреда имуществу истцов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и оцениваются судом в совокупности.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № о том, что очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось не надлежащее осуществление управляющей организацией содержание электрического оборудования в электрическом щитке, в связи с чем ответственность за причинённый вред должна быть возложена на МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Истцами представлены документы, являющиеся основанием фактически понесенных расходов на ликвидацию полученного ущерба: договора на оказание услуг по ремонту квартиры, изготовление мебели, покупки мебели, строительных материалов и т.п., подтвержденных платежными квитанциями и чеками, что на основании произведенной судебной товароведческой экспертизы подтверждается на общую сумму 1153860,88 рублей, из которых сумма в размере 10 048 рублей произведена истицей ФИО2 на покупку личной одежды - пальто.

Ответчиком не представлено доказательств и не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта №, произведенному на основании судебного определения Мытищинского городского суда по данному гражданскому делу ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что отделка помещений указанной квартиры и имущество (мебель, бытовая техника, вещи и т.д.) уничтожено огнем, пригодных к дальнейшей эксплуатации материалов нет. Фактически понесённые расходы истцами на восстановление имущества в указанной квартире от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, установленные обстоятельства, и по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба в долевом соотношении, и в пользу истцов подлежит взыскание с ответчика сумма 1153860,88 (один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек, из которой возмещение ущерба пропорционально долям в праве на общее имущество истцов соответствует 571 906 рублей 44 копеек на каждого истца; и сумма в размере 10 048 рублей на восстановление утраченного личного имущества в пользу истицы ФИО2

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённого истцам нравственных страданий, принимая во внимание, что в его квартире вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей случился пожар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов каждому компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 регистрационный №, за оказанную юридическую помощь ФИО2 по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от 09. 11.2019г. оплачено 50 000 рублей, и ФИО3 по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от 29 09. 11.2019 г. оплачено 50 000 рублей.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскивать расходы на оплату оказания юридической помощи в заявленном объеме в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Также в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины на сумму, превышающую один миллион рублей, уплаченную в размере 5 289 рублей 30 копеек, которые непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенных прав и относятся к настоящему делу в равных долях по 2 644 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, имеющего правовую природу неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что вина управляющей компании установлена, начисление штрафа в предусмотренном законом размере обусловлено объективными причинами. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса сторон и интересов, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что в целях осуществления эксплуатации и надлежащего технического содержания МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» заключил с ООО «Электра 2002» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового электрохозяйства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности перед потребителями, а также сведений определяющих ответственность ООО «Электра 2002» перед истцами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обслуживания ООО «Электра 2002» многоквартирного дома по адресу расположения квартиры истцов пострадавшей от пожара, вследствие чего ответчику отказано в качестве привлечения ООО «Электра 2002» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227/2015-ОЗ « О границе городского округа Мытищи» 

<

адрес> наделён статусом городского округа, в связи с чем, суд взыскивает с МУП городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8680 рублей в бюджет муниципального образования г.о. Мытищи.

С учетом заявленного ходатайства истцов об обращении судебного решения к немедленному исполнению, суд на основании требований статьи 212 ГПК РФ, не усматривает оснований обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по электрификации, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба 581954 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 65 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 754 599, 09 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с МУП городского округа 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 571 906 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 65 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 744 551 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей 09 копеек

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г.о. 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Дементьева