1-318/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 04 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Карунц С.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО13, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 по месту своего проживания в 

<

адрес> ОПХ Ермолино Дмитровского г.о. 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО12 и ФИО22

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после которой ФИО4 ушел из квартиры на улицу. В результате произошедшей ссоры с ФИО12 у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который ФИО6 взял имеющийся у него в квартире нож и вышел из квартиры вслед за ФИО12 на улицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО4, который находился у второго подъезда 

<

адрес>, где в указанный период времени реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес ФИО4 находящимся у него (ФИО6) в руке ножом один удар в область живота, после чего с места происшествия скрылся.

Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО4 

<

данные изъяты> кишки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После чего с указанным телесным повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница». Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, в результате причиненного ему колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением сигмовидной кишки, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровья.

Подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он находился дома, сходил в магазин приобрел продукты питания, одну бутылку водки и выпил две рюмки. Затем созванивался по телефону с общими знакомыми, в том числе звонил ФИО4 и немного пообщался с ним.

После обеда он услышал в открытые окна голос ФИО4, который звал его выйти во двор, что он и сделал. ФИО4 предложил ему на его автомобиле поехать в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и забрать с работы ФИО22 и они поехали. Забрав ФИО22 в 

<

адрес>, они поехали обратно, и по пути следования заехали в магазин «Дикси», где ФИО22 купил продукты, и по просьбе ФИО4 бутылку коньяка. После чего ФИО4 предложил распить спиртное в доме у него (ФИО6), на что он не стал возражать. Он с ФИО22 поднялся к себе домой в квартиру, а ФИО4 зашел по пути к себе домой, и через несколько минут пришел к нему в квартиру, принес с собой чайник, емкостью примерно 0,5-0,7 литра в котором был спирт. После чего, примерно в 20-21 час они начали распивать спиртные напитки втроем. Он и ФИО22 употребляли спирт из чайника, а ФИО4 употреблял коньяк. 

На телефон ФИО22 неоднократно поступали звонки, но он не снимал трубку. При очередном звонке телефона ФИО22, ФИО4 взял в руки телефон и в грубой форме ответил по телефону, что бы более не звонили. По поводу действий ФИО4, ФИО22 сильно возмутился и между ними началась словестная перепалка с употреблением грубой нецензурной лексики. Он (ФИО6) пытался их успокоить, чтобы они не кричали и перестали ругаться в его доме, так как в соседней комнате находилась его супруга, но они его игнорировали и он стукнул кулаком по столу, от чего разбился чайник из под спирта и он порезал руку. ФИО4 стал смеяться по поводу поврежденной руки, после чего он (ФИО6) попросил гостей покинуть квартиру. ФИО4 встал и находясь у выхода из квартиры, начал высказывать в его адрес и адрес его родственников оскорбления в грубой форме при помощи нецензурной лексики и покинул квартиру. После чего он потребовал от ФИО22 также удалиться из квартиры, что тот и сделал. 

Возмутившись поведением ФИО4 и оскорблениями в отношении него и его родных, сильно разозлился на него, взял на кухне нож, пошел вслед за ФИО12 и во дворе нанес ему ножом один удар в нижнюю область живота, после чего нож принес домой. Осознание всего произошедшего, пришло к нему только после случившегося. Кричал на свою супругу, говорил ей, чтобы она никуда не вмешивалась. Затем он и супруга легли спать, но спустя некоторое время проснулся от стука сотрудников полиции в входную дверь, которую открыл им. После чего он был доставлен в Икшанский отдел полиции УМВД России по Дмитровскому г.о., где на поставленные вопросы добровольно рассказал обстоятельства произошедшего и напивал явку с повинной. После он был отпущен под обязательство о явке, созвонился с родственниками ФИО4, интересовался его состоянием здоровья, приходил к нему в Дмитровскую городскую больницу, но пообщаться с ним не удалось, так как его перевели в реанимацию. Созванивался с врачами больницы и интересовался состоянием пострадавшего. В больнице общался с родственниками ФИО4, предлагал им денежные средства в размере 3-4 тысяч рублей, которые находились при нем, вместе с ФИО13 ходил в аптеки города за лекарственными препаратами, оплатил приобретенные для пострадавшего средства личной гигиены. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ рано утром созвонился с врачами, которые сообщили, что ФИО4 находится стабильно в тяжелом состоянии. Затем он направился в больницу пешком и по пути следования ему позвонил ФИО13, который сообщил, что ФИО4 скончался. Также тот пояснил, что тело ФИО4 необходимо отправить в Р. Таджикистан и он (ФИО5) должен будет оплатить данные расходы. После чего он созвонился со своим родным братом ФИО14 и просил его оказать помощь в отправке тела погибшего в Р. Таджикистан. Затем ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явиться в Дмитровскую городскую больницу, откуда его доставили в УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес>. 

Причиной нанесения ФИО4 ножевого ранения послужило то обстоятельство, что он (ФИО6) находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что ФИО4 будучи в гостях у него дома, высказывал в его адрес и его родных оскорбления в грубой форме с применением нецензурной лексики. Также указал, что в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. 

Его родной брат - ФИО14, перечислил посредством системы переводов «Вестерн Юнион» на имя родственника погибшего ФИО4 - ФИО23 Сарвара, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не получены. Чистосердечно раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб родным погибшего в размере 

<

данные изъяты>, а также готов содержать несовершеннолетних детей погибшего и ежемесячно перечислять по 5 000 рублей на содержание каждого ребенка. При назначении наказания, просил суд проявить к нему снисхождение. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что погибший ФИО4 приходится ему троюродным братом, с котором он вместе вырос и учился в школе в одном классе. На семейном совете было принято решение о том, что именно он будет представлять интересы в качестве потерпевшего в данном уголовном деле, так как супруга ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей и не владеет русским языком в таком объеме, который бы позволил ей представлять интересы на предварительном расследовании уголовного дела и в суде, а родной брат ФИО2 в силу занятости на работе, также не всегда мог являться по вызову следователя и также не в достаточном объеме владеет русским языком.

Покойный ФИО4 проживал в съемной квартире с женой, двумя детьми и родным своим братом по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино», 

<

адрес>. 

19.04.2020г. в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил родной брат ФИО4 - ФИО2 и сообщил, что ФИО4 получил ножевое ранение. По приезду на место происшествия он увидел, что у ФИО4 имеется ранение живота и из отверстия виднеются внутренние органы. При этом ФИО4 просил никому не сообщать о произошедшем. После чего прибыла скорая медицинская помощь и ФИО4 госпитализировали в больницу, а его доставили сотрудники полиции в Икшанский отдел полиции для дачи объяснений. 

На следующий день, когда он навестил брата в больнице, тот сообщил ему, что целый день он находился дома. ФИО4 занимался строительством и развозил рабочих. Ему позвонил ФИО6, они знакомы, т.к. являются соседями в Р. Таджикистан и вместе выросли. ФИО4 и ФИО5 поехали за ФИО22, после чего пошли к ФИО6, при этом в квартире находились супруга ФИО5 

Они втроем распивали спиртные напитки, между ФИО22 и ФИО12 произошел конфликт. ФИО22 является мужем тети ФИО4 Так как они ругались, ФИО5 не понравилась данная ситуация и он начал стучать рукой по столу и бить посуду. После чего ФИО4 вышел на улицу, чтобы не продолжать конфликт, за ним на улицу вышел ФИО22 и конфликт между ними продолжился на улице. Жена ФИО5 выглянула в окно и сказала им разбегаться, так как к ним пошел ее муж с ножом. ФИО5 вышел на улицу с ножом и ранил ФИО4 ФИО22 убежал, а ФИО6 забрала домой жена. 

Раненый ФИО4 не пошел домой, т.к. там находились жена и дети, он хотел пойти в автомобиль, но увидел троих мужчин и пошел к ним, а они отвели его к себе в квартиру, вызвали скорую медицинскую помощь, а также с телефона ФИО4 позвонили его родному брату.

Последние три дня, перед смертью ФИО4, в больницу приходил ФИО6, где он лично с ним общался, они вместе ездили в аптеки и приобретали необходимые медикаменты для пострадавшего, при этом ФИО6 оплачивал стоимость медикаментов в небольшом размере. О смерти ФИО4 он узнал, когда позвонил в больницу. 

В связи со смертью ФИО4 он понес денежные расходы в размере 117 тысяч рублей за доставку тела покойного в Р. Таджикистан, содержал семью погибшего, оплачивал съемное жилье в размере 25 тыс. руб. ежемесячно в 

<

данные изъяты> ежемесячно оплачивал продукты питания, и оплатил 3 билета на самолет в Р. Таджикистан по 36 тысяч рублей каждый, так как супруга погибшего и двое детей вернулись на Родину.

ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, он помогал всем землякам устроиться на работу, никогда его не видел в состоянии опьянения, к уголовной ответственности не привлекался. Настаивал на максимально строгом наказании для ФИО6

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в настоящее время многие знакомые его зовут Авасом, хотя его настоящее имя Бахром. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО4 и сообщил что есть возможность арендовать жилую комнату в двухкомнатной квартире, которую арендует ФИО6 Примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 подъехал на автомобиле к месту его работы, в салоне автомобиля также находился ФИО6 и они все вместе поехали в ОПХ «Ермолино». По пути следования они заехали в магазин, где он купил продукты питания и одну бутылку коньяка. ФИО6 предложил распить спиртные напитки у него дома. ФИО4 также по пути взял из дома чайник со спиртом и в квартире ФИО6 они распивали спиртные напитки. В ходе распития которых, ФИО4 начал придираться к его (ФИО22) словам. Также ему на телефон несколько раз звонила супруга, но он не брал телефон. При очередном звонке супруги, ФИО4 снял трубку телефона и сказал его жене больше не звонить, что его возмутило. ФИО5 стал успокаивать ФИО4, чтобы тот не кричал, так как в квартире также находилась супруга ФИО6, затем потребовал покинуть его квартиру и стукнул кулаком по столу, от чего разбилось что-то из посуды и он (ФИО6) разрезал руку и потекла кровь. На шум из другой комнаты вышла супруга ФИО6 

Затем ФИО4 выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, а затем вышел из квартиры. Он (ФИО22) также вышел из квартиры во двор и через детскую площадку направился в сторону своего дома, более никого не видел. На следующий день его жена сообщила ему о том, что со слов супруги ФИО4 ей известно о том, что ФИО4 находится в больнице с ножевым ранением. 

ФИО4 может охарактеризовать, как человека склонного к спорам будучи в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 как положительного человека, о котором ничего отрицательного никогда не слышал и был у него в гостях впервые. 

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она является супругой подсудимого ФИО6 и прожила с ним в браке более 20 лет. Она приехала к мужу из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и они снимали двухкомнатную квартиру на втором этаже по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать его может исключительно положительной стороны, он добрый, трудолюбивый, не имеет вредных привычек, редко употребляет спиртные напитки, не сквернословит, не курит. 

ДД.ММ.ГГГГ у супруга был выходной день, и он находился дома. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и он вышел на улицу. Примерно в 17-18 часов супруг вернулся домой вместе с ФИО12 и еще одним мужчиной по имени Авас (ФИО22), у которого было две бутылки водки, а ФИО4 принес чайник со спиртом. После чего мужчины в комнате распивали втроем спиртные напитки, а она находилась в другой комнате и не заходила к ним. Спустя какое-то время она услышала, что между Авасом (ФИО22) и ФИО12 произошел конфликт по поводу того, что у Аваса (ФИО22) имеется любовница, при этом, он женат на тете ФИО4 

ФИО5 сделал гостям замечание по поводу их поведения, так же она услышала звук разбитой посуды, ее муж сильно рассердился и потребовал от гостей покинуть их квартиру, и так как много выпил спиртного, то потерял над собой контроль. При этом, она слышала, как ФИО4 оскорблял ее мужа грубой нецензурной бранью, что сильно разозлило ее супруга. ФИО4 первый вышел из квартиры, а потом за ним ушел Авас (ФИО22). После чего она увидела, что Авас (ФИО22) и ФИО4 ругаются во дворе дома, а ее супруг ФИО6 взял нож и пошел на улицу, в след за ними. Она кричала в окно ФИО4 и Авасу (ФИО22), чтобы они убегали, так как ФИО5 пошел за ними с ножом, но они никак на ее слова не отреагировали. После чего она также пошла вслед за мужем. Когда она вышла во двор, то увидела, как ее супруг ФИО6 нанес ФИО4 один удар ножом в область живота, при этом, ФИО25ФИО22) рядом уже не было, так как он успел убежать. После чего она забрала мужа, нож он принес домой, после чего они легли спать. Вскоре пришли сотрудники полиции и муж проследовал с ними. Когда он вернулся домой, то переживал по поводу случившегося, несколько раз ездил в больницу к ФИО4, покупал для него лекарственные препараты. Она общалась с супругой погибшего ФИО4 по телефону и принесла ей свои извинения, какую-либо помощь не предлагала. При этом, брат ее супруга ФИО6 - ФИО14 готов возместить семье погибшего ФИО4 причиненный ущерб; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя коллегами проживал в 

<

адрес>. Данную квартиру им снимала организация у мужчины таджикской национальности, которого они называли Сашей, как его настоящее имя не знает. Как он понял ФИО28, сам арендовал данную квартиру и просто пересдал ее в субаренду фирме, в которой он работал. В данной квартире он жил вместе ФИО26 и ФИО27, которые в настоящее время находятся в командировке. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ФИО8 вышли на улицу, стояли возле подъезда и курили. В этот момент они увидели, как по дороге идет мужчина по имени Саша, у которого их фирма арендует квартиру. Они увидели, что Саша держится за левый бок, и они подошли к нему. Саша тяжело дышал и сказал, что ему плохо. Они отвели его к себе в квартиру и там они увидели, что у него колото-резанная рана в левом боку и оттуда идет кровь. Он спросил у него, кто его ударил, но он ничего пояснить не мог, так как находился в шоке. Затем они вызвали скорую помощь, которая приехала и госпитализировала его. Так же когда Саша находился в их квартире, то он кому-то звонил, и через некоторое время к ним приехали родственники Саши, которые поехали с ним в больницу. О том, кто причинил телесные повреждения Саше, он не знает (т. 2 л.д. 1-3); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера Дмитровской станции скорой медицинской помощи, и ему была предъявлена следователем карта вызова скорой медицинской помощи №, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в 23 часа 09 минут от диспетчера поступил вызов, поступивший в 23 часа 06 минут, о том, что по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино», по 

<

адрес>, у мужчины ножевое ранение. По приезду на указанный адрес, на месте дожидались сотрудники полиции. В квартире на кухне находился ФИО4, который сидел на стуле, облокотившись на спинку стула, при его осмотре было установлено проникающее ранение передней брюшной стенки. По поводу указанного телесного повреждения ФИО4 пояснил, так как был в сознании и был контактен, что баловался с ножом и случайно на него напоролся. После обработки раны и наложения повязки ФИО4 госпитализирован в приемный покой Дмитровской горбольницы (т. 2 л.д. 21-23); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН ФИО9 УМВД России по Дмитровскому г.о. и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение живота, из Дмитровской горбольницы поступило сообщение по факту оказания медпомощи ФИО4 и поскольку он находился в сознании и был контактен, было принято решение о его опросе. Также в ходе проверки указанного сообщения имелась информация полученная о ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который нанес ножевое ранение в область живота ФИО4

Он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехал в Дмитровскую горбольницу и стал опрашивать ФИО4 по поводу полученного им ножевого ранения живота и в ходе разговора сказал, что им известно о том, что ранение живота ему мог причинить ФИО6, на что ФИО4 пояснил, что не хочет чтобы у ФИО6 были проблемы с законом, поскольку у них в селе так не принято. Он сказал ФИО4, что для его здоровья могут быть серьезные проблемы в связи с полученным нежимым ранением, также он может умереть, также он сказал, что если все будет нормально, то они смогут в дальнейшем примириться. После чего ФИО4 рассказал об обстоятельствах причиненного ему ФИО6 ножевого ранения, что было зафиксировано в объяснении. Перед опросом ФИО4 были разъяснены его права, как опрашиваемого лица, а именно положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался, также не смотря на то, что он нормально общался на русском языке, ему было предложено пригласить переводчика, на что ФИО4 отказался, пояснив, что прекрасно понимает о чем идет речь. Объяснения ФИО4 были дословно зафиксированы в соответствующем бланке, после чего он их внимательно прочитав, расписался. Какого-либо давления на ФИО4 не отказывалась, объяснения он давал добровольно. От ФИО4 было принято заявление, в котором он просил принять меры к ФИО5 (ФИО6), который ударил его ножом (т.2 л.д. 27-29); 

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому г.о.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по факту поступившего в УМВД России по Дмитровскому г.о. сообщения ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино» по 

<

адрес>, причинено ножевое ранение живота, а также сообщения из Дмитровской горбольницы, он в составе группы выехал на место происшествия. 

В ходе отработки жилого сектора, по факту причинения ФИО4 ножевого ранения, опроса его самого, родственников, знакомых и лиц, проживающих в районе места совершенного преступления, была установлена возможная причастность к совершенному преступлению уроженца и 

<

адрес> ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, ОПХ Ермолино, 

<

адрес>. ФИО6 увидел около входа в подъезд в присутствии других сотрудников полиции, который вел себя адекватно, агрессии не проявлял, самостоятельно изложил обстоятельства происшествия. По внешнему виду ФИО6 было понятно, что он употреблял алкоголь, так как от него исходил характерный запах, одежда была испачкана, так как имелось повреждение руки.

ФИО6 был доставлен в Икшанский отдел полиции УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений по существу произошедшего, где он без какого-либо психологического или физического давления сообщил об обстоятельствах произошедшего и собственноручно написал явку с повинной, при этом велась аудио-видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, по результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в должности врача хирурга и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», когда в 00 часов 45 минут в хирургическое отделение вышеуказанной больницы поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанным ранением, проникающим в брюшную полость с повреждением толстого кишечника. После подготовке к операции, они экстренно его прооперировали (лапаротомия, ушивание толстой кишки). Операция прошла без каких-либо осложнений. После чего ФИО4 остался под наблюдением реаниматолога. ФИО4 какой-либо информации по поводу получения им вышеуказанного ранения не предоставлял, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что ФИО4 скончался в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (т. 2 л.д. 30-31);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит принять меры к ФИО5 (ФИО6), который ударил его ножом (т. 1 л.д. 42); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и оптическим диском, в котором ФИО6 изложил обстоятельства совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу: у 

<

адрес>., где имя умысел на причинение вреда ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020г. и фото таблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: 

<

адрес>А, с участием обвиняемого ФИО5 произведен осмотр двух ножей, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2020г. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино», 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ножом № он нанес удар в живот ФИО4 (т. 2 л.д. 122-125); 

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого ФИО6 указал на участок местности, расположенный у второго подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. после распития спиртных напитков примерно в 22 часа он подошел к ФИО4 и имеющимся у него ножом нанес ему один удар в живот, а после чего вернулся в квартиру и лег спать. Нож, которым он нанес удар ФИО4, унес к себе в квартиру (т. 1 л.д. 207-215); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО4 имелась проникающая колотая рана передней брюшной стенки (т. 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которых местом осмотра является холодильная камера морга, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО4, с резаной раной с левой стороны брюшной полости, зашитая хирургическим путем (т. 1 л.д. 82-83); 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО4 установлено: 

1. колото-резаное ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки сигмовидной кишки;

1.1 признаки разлитого перитонита: брюшина тусклая, серо-белесая, с множественными светло-красными округлыми кровоизлияниями диаметром 0,2 см - 0,4 см, с четкими контурами, на поверхности пристеночной и висцеральной брюшины наложения множественный тусклых серовато-белесых пленок; в брюшной полости следовое количество мутной белесовато-зеленоватой зловонной жидкости с рыхлыми «хлопьевидными» частицами и клейкими желтовато-белесыми «нитями»;

1.2 гистологически: инфильтрирующее, расслаивающее кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны с кровоизлиянием, с пролиферативными изменениями, признаками резорбции; стенка дефекта с наложением свертка крови, инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях кусочков пристеночной брюшины с повреждением, стенки сигмовидной кишки с повреждением с пролиферативными изменениями, признаками резорбции; признаки фибринозно-гнойного перитонита с фокусами слабой организации в кусочках пристеночной брюшины, стенки сигмовидной кишки; неравномерное полнокровие внутренних органов, нарушение реологии крови в части сосудов, капилляров легкого; очаговая гнойная пневмония;

1.3 по данным медицинских документов: пациент поступил в хирургическое отделение 20.04.2020г. в 0:45 с колото-резаной раной левой половины живота. Экстренно проведены две операции. Далее больной был переведен в реанимационное отделение. Состояние оставалось тяжелым, отмечалась гипертермия до 40°С. 25.04.2020г. больному проведена очередная операция по поводу продолжающегося перитонита. На фоне проводимой интенсивной терапии состояние больного прогрессивно ухудшалось и 26.04.2020г. в 06:30 констатирована биологическая смерть больного.

Ранение, указанное в п. п. 1.1, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего лезвие и обух, что подтверждается ровными неосадненными краями раны на коже, наличием ровного и П-образного концов раны, ровными стенками раневого канала.

При причинении раны живота колюще-режущий предмет был погружен в левую половину живота в направлении спереди назад (относительно вертикального положения тела), слева направо и сверху вниз, что подтверждается расположением кожной раны, направлением раневого канала. При погружении плоскость предмета была ориентирована вертикально, лезвием вниз, что подтверждается ориентацией кожной раны и ее концов.

Максимальная ширина погруженной части клинка составила примерно 5,3 см, что подтверждается длиной раны на коже. Ширина обушка травмирующего предмета, составляет около 2 мм. Длина погруженной части клинка при причинении раны левого бедра составила около 3,3 см, что подтверждается длиной раневого канала.

Ранение причинено прижизненно, незадолго до поступления ФИО4 в Дмитровскую ОБ, что данными медицинских документов, выраженностью кровоизлияний по ходу раневого канала и в стенке раны, данными медицинских документов, а также результатом судебно-гистологического исследования.

Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного, колото-резаное ранение причинено в срок менее трех недель до смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, не исключается возможность причинения колото-резанного ранения ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение, обнаруженное на трупе ФИО4 причинено однократным воздействием предмета с колюще-режущими свойствами.

Колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением сигмовидной кишки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 наступила в результате причинения колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением сигмовидной кишки (п. 1.1), что подтверждается наличием раны с повреждением кишки, осложнившегося каловым перитонитом (воспаление брюшины).

Согласно данным из представленной медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06:30.

Возможны различные варианты взаиморасположения ФИО4 и нападавшего во время причинения повреждений; возможно, что взаиморасположение их менялось.

Судебно-химическое исследование не проводилось ввиду длительного (более 36 часов) нахождения ФИО4 в стационаре (т. 2 л.д. 36-55); 

- заключением эксперта № (экспертиза в отношении живого лица) от 28.04.2020г., из которого следует, что судебно-медицинским освидетельствованием ФИО6, установлены повреждения: поверхностная рана проксимального межфалангового сустава и основной фаланги пятого пальца правой кисти. Указанное повреждение образовалось от касательного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. - оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 58-60); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020г. и фото таблица к нему, согласно которых, местом осмотра является придомовая территория у 

<

адрес>, ОПХ «Ермолино» Дмитровского г.о. 

<

адрес>, лестничная площадка у 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены вблизи третьего подъезда обнаружены и изъяты следы буроватого цвета. В третьем подъезде на втором этаже у 

<

адрес>, на лестничной площадке обнаружены следы бурого цвета. В 

<

адрес> обнаружены и изъяты кухонный нож со следами бурого цвета в тумбочке кухонного гарнитура под мойкой. Со слов участвующей в осмотре ФИО20, данным ножом пользовался ее муж и пояснила, что после ссоры между ее мужем и ФИО12 они вышли на улицу, где возле подъезда № 

<

адрес> ОПХ «Ермолино» Дмитровского г.о. ее супруг ударил ножом ФИО4 в живот. В ходе осмотра квартиры изъяты джинсы с веществом бурого цвета, которые со слов ФИО20, принадлежат ее мужу, а также платок с веществом бурого цвета с пола на кухне (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом получения образцов от 26.04.2020г., согласно которого у обвиняемого ФИО5 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 121);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская биологическая экспертиза) от 18.05.2020г., согласно которого следует, что на клинке и ручке большего ножа (объекты 1,2), носовом платке, (объект 4) джинсах (объекты 5-9) и тампоне со смывом (объект 10), изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино» 

<

адрес> у подъезда № обнаружена кровь человека. На меньшем ноже, в пределах чувствительности примененных реакций, присутствие крови не установлено. При исследовании смывов с ручек обоих ножей (объекты 2,3), изъятых при осмотре места происшествия, установлено присутствие пота (т. 2 л.д. 67-70); 

- заключением эксперта № (судебно-медицинская генетическая экспертиза) от 05.06.2020г., из которого следует, что из следов биологического происхождения, выделенных с клинка ножа в об. №, в следах крови и пота на рукоятке (большего) ножа в об. №, в следах пота на рукоятке (меньшего) ножа в об. №, следах крови на носовом платке, джинсах, в смыве вещества бурого цвета с тротуара и из образцов крови погибшего ФИО4, буккального эпителия обвиняемого ФИО6, были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Препарат ДНК, выделенный из следов крови на носовом платке, содержит ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживает генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа погибшего ФИО4, это свидетельствует о том, что следы крови на носовом платке, могли принадлежать ФИО4

Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на носовом платке действительно произошли от погибшего ФИО4, составляет более 

<

данные изъяты>%.

Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на указанном вещественном доказательстве отличаются от генотипа обвиняемого ФИО6 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанном объекте от обвиняемого ФИО6

В следах крови и пота в препаратах ДНК на рукоятке (большего) ножа в об №, на джинсах в об №,8, в смыве бурого вещества с тротуара подъезда №, содержится ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживаются генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа обвиняемого ФИО6, это свидетельствует о том, что следы крови и пота на рукоятке (большего) ножа в об №, на джинсах в об №,8, в смыве бурого вещества с тротуара подъезда №, могли принадлежать обвиняемому ФИО6

Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови и пота на рукоятке (большего) ножа в об №, на джинсах в об №,8, в смыве бурого вещества с тротуара подъезда № действительно произошли от обвиняемого ФИО6, составляет более 

<

данные изъяты>%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови и пота на указанных вещественных доказательствах, отличаются от генотипа погибшего ФИО4Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови и пота в указанных объектах от погибшего ФИО4

В препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа (большего) об. № установлен мужской генотип. Этот препарат по совокупности генетических признаков является смесью, как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала от погибшего ФИО4 и обвиняемого ФИО6

Сделать более конкретный вывод и провести корректную количественную оценку вероятности совпадения признаков не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

В препаратах ДНК, выделенных из следов пота на рукоятке (меньшего) ножа в об. № и из следов крови на джинсах в об № - по всем исследованным молекулярно-генетическим системам результаты отсутствуют или неустойчивые, что возможно связано с недостаточным количеством или деградацией ДНК в указанных объектах. Данное обстоятельство не позволяет высказаться о происхождении следов пота, крови от погибшего ФИО4 в об. № и обвиняемого ФИО6, либо другого лица (лиц) (т. 2 л.д. 72-88); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском отделении Бюро СМЭ МЗ МО по адресу: 

<

адрес> изъяты волосы с 5 областей головы и концевые срезы ногтевых пластин трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 118-119); 

- заключением эксперта № (судебно-медицинская генетическая экспертиза) от 02.07.2020г., согласно которого в подногтевом содержимом с правой и левой руки погибшего ФИО4 установлено присутствие крови человека.

Ранее проведено молекулярно-генетическое исследование, где типированы образец крови погибшего ФИО4, образец буккального эпителия ФИО6 (см. Заключение эксперта № врача смэ ФИО21)

Из следов крови в подногтевом содержимом погибшего ФИО4 были выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярногенетических систем.

Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в подногтевом содержимом погибшего ФИО4, содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа ФИО4, это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать погибшему ФИО4

Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки погибшего ФИО4 действительно произршли от ФИО4, составляет более 99,(9)15%.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на указанных вещественных доказательствах, по совокупности генотипических признаков отличаются от сравнительного образца обвиняемого ФИО6 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО5 (т. 2 л.д. 92-104); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены два кухонных ножа, носовой платок, мужские джинсы со следами бурого цвета и бумажный пакет с веществом бурого цвета, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; волосы с пяти областей головы и концевых срезов ногтевых пластин трупа ФИО4 изъятых 02.06.2020г. в ходе выемки в Дмитровском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126-128);

- результатом алкотектора, согласно которого освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 20.04.2020г. в 04 часа 29 минут с помощью технического средства измерения «Алкотестор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 06999, дата последней поверки 21.09.2019г., показало содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72). 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего ФИО13 - ФИО2 пояснил, что он является родным братом погибшего ФИО4 и проживал вместе с ним и его семьей в одной квартире по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино», 

<

адрес>. 

19.04.2020г. он находился на работе и примерно в 22 часа ему на телефон позвонил ФИО4 по видео-звонку и показал ранение, где из отверстия в животе виднелись внутренние органы, при этом по обстановке было понятно, что он находится в чужой квартире. Он приехал на место происшествия со своим напарником и обнаружил брата в одной из квартир многоквартирного жилого дома, где также находились трое мужчин славянской внешности, граждане Р. Баларусь, которые оказали помощь его брату, привели того к себе в квартиру и вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО4 сообщил ему о том, что ножевое ранение ему нанес ФИО5 

Также сообщил, что он распивал спиртные напитки у ФИО5 вместе с ФИО22, где у него возник спор с ФИО22 (Авасом) и ФИО6 ударил рукой по столу и разбил посуду, ругался на гостей. После чего ФИО4 вышел на улицу, за ним также вышел ФИО22 (Авас), а в след за ними на улицу вышел ФИО6 и ударил ФИО4 ножом. При этом, он пояснил, что он не убегал, так как не ожидал от ФИО6 таких действий. О смерти брата он узнал от ФИО13 

ФИО6, а также его родственники какую-либо материальную помощь не предлагали; 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты адвоката ФИО10 – ФИО14 пояснил, что он является родным братом подсудимого ФИО6 и узнал о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. от супруги брата, которая позвонила ему по телефону.

От ФИО6 ему стало известно о том, что между гостями его брата, а именно ФИО12 и ФИО22 (Авасом) произошла ссора, а его брат ФИО6 их успокаивал, та как они ругались нецензурной бранью в его доме. После произошедшего, он все осознал только уже в отделении полиции. Он очень сожалел по поводу произошедшего и переживал, несколько раз навещал ФИО4 в больнице, приобретал лекарственные препараты, предлагал родственникам погибшего помощь. Также их мать предлагала помощь родственникам погибшего на территории Р. Таджикистан, но они отказались. Он также предлагал материальную помощь родному брату погибшего – Сарвару в размере 

<

данные изъяты>, который находится на территории 

<

адрес>, а также готов ежемесячно выплачивать на каждого ребенка погибшего по 

<

данные изъяты>, так как они остались без отца. Потерпевшему ФИО13 он не предлагал материальную помощь, так как тот не является близким родственником. 

Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны как спокойного человека, в 

<

адрес> он работал учителем физкультуры в школе, а также работал медицинским братом в туберкулезной и областной больницах. Его брат является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет заболевания сердца и гипертонию. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ст.111 ч.4 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 колото-резаное ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки сигмовидной кишки, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате причинения колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением сигмовидной кишки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.1 л.д. 234-250, 260-263).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 754 от 29.04.2020г. ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать значение экспертиз и материалов уголовного дела. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО6 не нуждается (т. 2 л.д. 108-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений, приобретение медикаментов, перечисление родственникам погибшего ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО6, суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно употребление алкоголя подсудимым, явилось причиной его противоправного поведения в отношении потерпевшего и привело его к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО6

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО6 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки с веществами бурого цвета; кухонные ножи; бумажный пакет с веществом бурого цвета; носовой платок с веществом бурого цвета, волосы с 5 областей головы и концевые срезы ногтевых пластин трупа ФИО4 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК Росси по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий