Дело № 10-3295/2024 

Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 ноября 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 2 года 2 месяца 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 на основании ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 07 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. По его мнению, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить положение ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета того факта, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, то есть необходимо было применить ещё и положения ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места жительства и работы; наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, который является инвалидом. 

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены. 

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 226.9 УПК РФ являются необоснованными, поскольку дознание по уголовному делу было проведено в общем порядке.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного. 

Требования положений ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При сопоставлении протокола судебного заседания с его аудиозаписью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается. Имеющиеся неточности при указании в протоколе судебного заседании части статьи 264.1 УК РФ, по которой обвинялся ФИО1, являются техническими ошибками при его изготовлении, что не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий