2а-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Дугаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО7 к Селенгинскому районному отделу службы судебных приставов Республики Бурятия, начальнику Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 ФИО22, заместителю начальника Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия Бакановой ФИО24, судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО5 ФИО23 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия об оспаривании их действий. 

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Селенгинского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с обжалованием судебного приказа она обращалась в Селенгинский РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о приостановлении, отложении исполнительного производства и снятии ареста со счетов в Банке, на которые она получала зарплату и алименты на детей. Ее заявления не были рассмотрены, она не получила правового решения по ним, однако ей устно пояснили, что они удовлетворены. С ее счетов в 

<

данные изъяты>, на которые поступают алименты на двоих детей, были незаконно переведены денежные средства взыскателю, тем самым нарушив ее права и ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее транспортное средство. Судебным приставом исполнителем ей не вручено ни одного документа.

В судебном заседании исковые требования административным истцом были уточнены. Истец просила признать действия должностных лиц Селенгинского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия по взысканию денежных средств, находящихся на счете ФИО7 в 

<

данные изъяты> (№) в пользу взыскателя, ненадлежащем рассмотрении заявлений ФИО7 о приостановлении и отложении исполнительного производства, также просит вернуть денежные средства, незаконно взысканные с ее счетов в пользу взыскателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено заинтересованное лицо ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчики: начальник Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, заместитель начальника Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО5

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, 

Административные ответчики заместитель начальника Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Административные ответчики начальник Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены. ФИО2 находится в отпуске, ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца нет, поскольку в данном исполнительном производстве интересы должника ФИО7 учитывались в ущерб ее интересам. В ходе исполнительного производства интересы должника ФИО7 у судебных приставов исполнителей были в приоритете. Административный истец заблуждается утверждая, что ее интересы нарушены, такого однозначно не было со стороны должностных лиц. В настоящее время судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено. В связи с чем, она подала иск в суд о взыскании с ФИО7 задолженности и оно принято к производству суда. Она намерена до конца отстаивать свои интересы, взыскать с ФИО7 долг по договору. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Республики Бурятия, предъявленного к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.ч.11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершила исполнительские действия, вышла по двум адресам должника: 

<

адрес>, по обоим адресам должника застать не удалось, ее местонахождение не установлено, что подтверждается соответствующими актами (л.д.

<

данные изъяты>).

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Судом принимается во внимание довод административных ответчиков о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с указанным требованием и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Из дела видно, что о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно как минимум в 

<

данные изъяты> года, а именно ДД.ММ.ГГГГ с момента первого снятия с ее счетов денежных средств в рамках оспариваемого исполнительного производства.

В то же время в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть, что ФИО7 его получила ДД.ММ.ГГГГ, как она отразила на указанном постановлении (л.д.

<

данные изъяты>), она также пропустила срок его оспаривания. По этому же основанию, суд считает, что пропущен срок оспаривания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что пропуск срока, установленного в ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Селенгинский РОСП УФССП по РБ в заявлениями о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста с расчетных счетов на которые она получает заработную плату и алименты, приложив заявление на имя мирового судьи об отмене судебного приказа, постановление судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу ФИО7 (ранее ФИО25), справку о счете, на который перечисляется ее заработная плата.

В силу п. 1 ч. 2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к полномочиям суда.

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения может быть основанием в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления судом исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО7 о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными. 

При этом нарушений законодательства при совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых действий не допущено; оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд исходит из того, что факт обращения ФИО7 к мировому судье об отмене судебного приказа, не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция административного истца о том, что должностные лица Селенгинского РОСП УФССП РФ по РБ незаконно взыскали денежные средства, находящиеся на ее зарплатном счете и счете, на который поступают алименты, судом оценивается следующим образом. 

После предоставления должником ФИО7 сведений о счетах, на которые она получает заработную плату и алименты, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО 

<

данные изъяты>. 

Судом принимается во внимание, что обязанность судебного пристава-исполнителя получать сведения о целевом назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, до вынесения постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, не предусмотрена положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец указывает, что ее права были нарушены также тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Селенгинского РОСП УФССП по РБ подала заявления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии ареста и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на них она не получила, считает, что они не рассмотрены, по ним не принято правовое решение. 

Как установлено в судебном заседании, данные заявления были переданы судебному приставу исполнителю и приобщены к материалам исполнительного производства, с целью принятия правового решения по ним после поступления этих заявлений в оригинале либо в форме электронного документа, либо через личный кабинет ресурса Госуслуги.

Однако учитывая, что указанные заявления поданы в ненадлежащей форме электронного документа, не подписанного электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, не через личный кабинет с подтверждением своей личности ресурса Госуслуги (Единой системы идентификации и аутентификации), оригиналы не направлены по почте, и лично их истец также не представила в Селенгинский РОСП, суд считает, что нарушений со стороны должностных лиц Селенгинского РОСП УФССП по РБ, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными их действий (бездействий), в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца об обязании должностных лиц Селенгинского РОСП УФССП по РБ вернуть ей перечисленные взыскателю ФИО1 денежные средства оставляются судом без удовлетворения, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом истребовать у взыскателя по исполнительному производству денежные средства, перечисленные ему от должника по исполнительному документу.

Кроме того необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 г.

Судья Б.В.Сагаева