Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Ребус А.В. 

при секретаре Яговкиной М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к Рейн М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Рейн М.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу 67700 рублей – сумму затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля Toyota **, г/н **, а также 1000 рублей - расходы по уплате выполненных ООО «АВАРКОМ» работ, 3700 рублей - нотариальные расходы, 3200 рублей – расходы по оценке ущерба, 280 рублей 50 копеек – оплату телеграммы в адрес П., 289 рублей 50 копеек – оплату телеграммы в адрес Рейн М.А., 72 рубля 10 копеек – оплату почтового отправления претензии с приложением документов в адрес Рейн М.А., 192 рубля 26 копеек – оплату почтового отправления претензии с приложением документов в адрес П., 15000 рублей – оплату услуг представителя, а также 2240 рублей – оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2016 в 00 часов 20 минут на ул. Крылова в районе дома № 19а в г. Томске автомобиль Toyota ** г/н ** под управлением ответчика, принадлежащий П., совершил столкновение с автомобилем Toyota ** г/н **, принадлежащем истцу, под управлением Г. По согласованию и от имени истца Г. при участии ответчика на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были вызваны аварийные комиссары, составившие схему ДТП, отобравшие объяснения от участников ДТП, заполнившие сведения об участниках ДТП и соглашение о виновности в ДТП, передавшие первичные материалы по данному ДТП в дежурную часть подразделения ГИБДД, получившие в ГИБДД документы заказчика, необходимые для выплаты страхового возмещения. За выполненные ООО «АВАРКОМ» работы истцом произведена оплата в размере 1000 рублей. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ ответчиком, в действиях водителя Г., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено. На месте ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО ** ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2016 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, представил документы и поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, однако 01.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ** ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, и в соответствии с базой РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» представило страховой полис **, по которому застрахован риск возникновения гражданской ответственности на автомобиль Toyota ** 4 г/н ** на период с 07.12.2016 по 06.12.2017, страхователем и сособственником которого является С. По данным сайта РСА сведения о договоре ОСАГО при использовании автомобиля с г/н ** на 10.10.2016 не найдены. Таким образом, риск возникновения гражданской ответственности Рейн М.А. не был застрахован по договору ** в ПАО СК «Росгосстрах», и П., являясь титульным владельцем автомобиля Toyota ** г/н **, в отсутствие действующего полиса ОСАГО передала право управления автомобилем ответчику Рейн М.А. Согласно Отчету № ** от 10.10.2016 сумма затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля Toyota ** г/н ** на дату ДТП 10.10.2016 составляет 67700 рублей без учета износа. 28.11.2016 истец направил телеграммы в адрес собственника П. и причинителя вреда Рейн М.А. об осмотре автомобиля Toyota ** г/н ** при производстве независимой экспертизы, претензионные письма о возмещении ущерба от ДТП, возмещении понесенных расходов, которые были вручены 28.11.2016 - П., 09.12.2016 – Рейн М.А. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 20.06.2018, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рейн М.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 в 00 часов 20 минут на ул. Крылова в районе дома № 19а в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ** г/н ** под управлением ответчика Рейн М.А., принадлежащего П., автомобиля ВАЗ ** г/н ** под управлением и принадлежащего Н., а также автомобиля Toyota ** г/н ** под управлением Г., принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 9, 10, 8), 

Как следует из протокола ** № ** от 12.10.2016 и постановления по делу об административном правонарушении **

от 12.10.2016 указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающегося по главной, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ г/н **, в результате чего последний столкнулся с автомобилем Toyota ** г/н ** (л.д. 11 - 12). Ответчик Рейн М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение страхования гражданской ответственности, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ответчиком Рейн М.А. был предъявлен страховой полис серии ** выданный ПАО СК «Россгострах». Гражданская ответственность истца по страховому полису серии ** застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (л.д. 10). 

Согласно абз. 1-2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.10.2016 истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), согласно ответу ПАО СК «Россгострах» от 01.11.2016 факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ** не подтвержден, в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данной РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ** застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 15-16).

Из представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового полиса ** следует, что страхователем транспортного средства TOYOTA ** г/н ** является С. (л.д. 17), сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство с г/н ** не найдено (л.д. 18-19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к Рейн М.А., как к лицу, причинившему вред. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ** г/н ** без учета износа заменяемых запчастей составляет 67 700 рублей, с учетом износа – 30700 рублей, что подтверждается Отчетом № ** от 10.10.2016 составленным ТЭПЦ «70 РЕГИОН» (л.д. 24-40).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. 

В соответствии со п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в размере 67 700 рублей. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в свою пользу с Рейн М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понесла расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных услуг от 25.11.2016и квитанциями об оплате (л.д. 20, 21, 22-23); расходы по оплате выполненных ООО «АВАРКОМ» работ в размере 1000 рублей согласно квитанции и договору от 10.10.2016 (л.д. 13); расходы за составление и выдачу доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 48); а также расходы на оплату телеграммы в адрес П. в размере 280 рублей 50 копеек (л.д. 45), на оплату телеграммы в адрес Рейн М.А. в размере 289 рублей 50 копеек (л.д. 44); на оплату почтового отправления претензии с приложением документов в адрес Рейн М.А. в размере 72 рубля 10 копеек (л.д. 42), на оплату почтового отправления претензии с приложением документов в адрес П. в размере 192 рубля 26 копеек (л.д. 41).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2018 (л.д. 2). 

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения от 20.06.2018 интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, в связи с чем истец понесла по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 46). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рейн М.А. удовлетворить.

Взыскать с Рейн М.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67700 рублей – сумму затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля; расходы по уплате выполненных ООО «АВАРКОМ» работ в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3200 рублей, расходы по оплате телеграмм и почтовых отправлений в размере 834 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Ребус