Дело № 5 - 167/2018г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшего С.В.А. и его представителя ФИО2, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении 

ФИО1, персональные данные, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

28 июня 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 апреля 2018 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной «марки», государственный регистрационный знак знак, в районе дома № 32 по Карачаровскому шоссе города Мурома, при повороте с проезжей части направо, совершила наезд на пешехода С.В.А.., чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.А.. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, утверждает, что не совершала наезд на пешехода С.В.А., потерпевший ее оговаривает. 20 апреля 2018 года С.В.А. беспричинно подбежал к ее автомобилю и разбил лобовое стекло, после чего, желая избежать ответственности, стал утверждать, что она совершила на него наезд. 

Потерпевший С.В.А.. и представитель потерпевшего ФИО2 на строгом наказании не настаивают, поясняют, что ФИО1 извинений не принесла, мер к возмещению причиненного вреда не принимает. ФИО2 обращает внимание суда, что после совершенного наезда С.В.А. до сих пор испытывает нравственные и физические страдания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом административная ответственность по данной статье наступает только при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Согласно сообщениям в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 20 апреля 2018 года в 20 час. 55 мин. и 21 час. 01 мин. у магазина «Пиковая дама» произошло ДТП, а именно наезд на пешехода.

Из объяснений С.В.А.. от 20 апреля 2018 года, то есть данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что примерно в 20 час. 30 мин. он гулял с собакой у дома № 32 по Карачаровскому шоссе города Мурома. Когда он переходил через въезд в жилую зону и находился посередине въезда, увидел, что с проезжей части Карачаровского шоссе, не останавливаясь, во двор заезжает автомобиль, который совершил на него наезд. После наезда он оказался на капоте автомашины. Автомашина провезла его на капоте около 15 метров, после чего остановилась, и он упал с капота. 

Согласно письменному объяснению С.О.В., данных 20 апреля 2018 года сотрудникам ДПС следует, что видел как 20 апреля 2018 года в 20 час. 30 мин. автомашина «марки», государственный регистрационный знак знак, поворачивая с Карачаровского шоссе города Мурома во двор дома № 32, правой передней частью совершила наезд на стоявшего на дороге мужчину с собакой. 

В судебном заседании С.В.А. стал утверждать, что уже пересек проезжую часть, и автомобиль совершил на него наезд с заездом на газон, после наезда автомобиля он оказался на его капоте, головой разбил лобовое стекло, проехал на капоте 10-15 метров, после чего упал. На автомобиле имелись вмятины на капоте от прикосновения всего тела, сломана решетка на бампере от прикосновения с ногой и треснуло лобовое стекло в нижней части со стороны пассажира от удара головой.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 20 апреля и 24 апреля 2018 года следует, что 20 апреля 2018 года в 20 час. 30 мин., когда она поворачивала с Карачаровского шоссе города Мурома к дому № 32 с левой стороны с газона на проезжую часть выбежала собака на поводке. Она нажала на звуковой сигнал и остановилась. После этого к автомашине подошел владелец собаки, два раза ударил кулаком по лобовому стеклу и повредил его, после чего стал убегать. Она с матерью Ш.С.В. побежала догонять мужчину. Мужчина стал вырываться, выкручивал ей руки, отчего у нее на руках образовались синяки. Она вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали полицию, к ним подъехал мужчина на автомобиле «марки 1», и подсказал владельцу собаки, что нужно говорить о том, что сбили машиной и жаловаться на боль в груди. 

Так, из объяснений свидетеля Ш.С.В.., пассажира автомобиля «марки» следует, что у автомобиля под управлением ФИО1 при повороте и въезде в жилую зоне была незначительная скорость. С левой стороны у дерева на газоне стояли двое мужчин. Мужчина отвлекся, и его собака выскочила на проезжую часть под машину. ФИО1 нажала звуковой сигнал и остановилась. Хозяин собаки подбежал, убедился, что собакой все хорошо, и, обходя автомобиль, ударил дважды кулаком по лобовому стеклу, разбив его, и пошел дальше. Они же побежали за ним, его задержать.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

По заключению эксперта № 646 от 25 июня 2018 года у С.В.А. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа и правой голени. Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно как при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, так и последующего падения потерпевшего и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.Е.В. и А.Д.С. следует, что 20 апреля 2018 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия у дома № 32 по Карачаровскому шоссе города Мурома. Автомобиль стоял в пределах проезжей части, следов заезда на газон не имелось. На автомобиле также отсутствовали какие-либо следы повреждений, стертости пыли. В их присутствии потерпевший С.В.А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о том, что разбил головой лобовое стекло, также не говорил. Принимал активное участие в замерах, активно показывал, как был совершен наезд, поэтому у них сложилось впечатление, что наезда на него не совершалось.

Инспектора ДПС также указали, что водитель ФИО1 совершая поворот и въезд в жилую зону, имела незначительную скорость. 

В ходе осмотра транспортного средства 20 апреля 2018 года инспектором было зафиксировано, что разбито лобовое стекло справа, других следов и вещественных доказательств на транспорте нет. В судебном заседании инспектор ДПС А.Д.С. также указал, что следов, вмятин, как на автомобиле, так и у потерпевшего на одежде не имелось. В ходе оформления материала С.В.А.. первоначально не отрицал, что разбил кулаком лобовое стекло.

Кроме того, согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г. Муром от 20 апреля 2018 года С.В.А. предъявлял жалобы на боль в области грудной клетки, дрожь в теле и сердцебиение. Также со слов потерпевшего было установлено, что он был сбит легковой автомашиной, ударился о капот правым боком, головой не ударялся, сознания не терял. От госпитализации С.В.А.. отказался категорически.

Также следует отметить, что за медицинской помощью к врачу-терапевту С.В.А. обратился только 23 апреля 2018 года, то есть спустя три дня после получения телесных повреждения. После осмотра С.В.А.. был направлен в травматологическое отделение, куда обратился 24 апреля 2018 года. Сообщение о получении С.В.А. телесных повреждений поступило в дежурную часть МО МВД России «Муромский» также только 24 апреля 2018 года.

Таким образом, из первоначальных пояснений С.В.А.., непосредственно данных в день ДТП, не следует, что он ударился головой о лобовое стекло автомобиля и разбил его, сообщил об этом только в судебном заседании. 

Из объяснений С.О.В. от 20 апреля 2018 года также следует, что С.В.А. два раза ударил по лобовому стеклу автомобиля кулаком, головой не ударялся. 

Картой вызова станции скорой медицинской помощи г. Муром от 20 апреля 2018 года также подтверждается, что С.В.А. головой не ударялся, сознания не терял, от госпитализации отказался категорически. Обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту только 23 апреля 2018 года.

Показания потерпевшего С.В.А.. о совершении на него наезда водителем ФИО1, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью являются противоречивыми и не находят своего объективного подтверждения. 

Довод потерпевшего о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку место наезда указано неверно, не может быть принят судом как обоснованный, так как схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД А.Д.С. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, пешехода С.В.А. и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортного средства, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая и С.В.А.., не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. 

В судебном заседании инспектор ДПС А.Д.С. указал, что в схеме место наезда указано именно со слов потерпевшего С.В.А...

Вместе с тем, вину в совершении вменяемого правонарушения ФИО1 не признала и последовательно отрицала правонарушение, которое произошло по ее вине. Показания ФИО1 о том, что она не совершала наезд на пешехода С.В.А.., являются стабильными и последовательными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии причинной связи между нарушением водителем ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения С.В.А. средней тяжести вреда здоровью. 

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова