Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> Дюльдина А.И.

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заинтересованного лица ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО4, рассмотрев материалы жалоб ФИО6 и ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ББ № 907254 от 20 января 2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, на 1-м этаже детской поликлиники № причинил физическую боль ФИО6, нанеся ей удар рукой в область груди и предплечья. Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имели место кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, левой голени, правом бедре, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с жалобу на вышеуказанное постановление, просила постановление от 19 февраля 20202 года отменить. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова ФИО11 почему то безосновательно расценила факт нанесения ФИО3 ей телесных повреждений как продолжение гражданского спора между ними о воспитании детей. При этом показания потерпевшей и свидетелей мировой судья расценила как оговор ФИО3 данный вывод ничем не обоснован и не подтверждён. Факт нанесения телесных повреждений подтвержден материалами дела, актом судебно-медицинского обследование. Однако данный акт был проигнорирован мировым судьей. Также указала, что мировой судья в постановлении в обосновании своих выводов о невиновности ФИО3 ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом полную и объективную оценку. Кроме того, указала, что резолютивная часть постановления в отношении ФИО3 была объявлена сразу же после окончания рассмотрения дела, фактически не закончив никакого разбирательства, не дав возможности потерпевшей выступить в судебных прениях. Указала, что в отношении ФИО3 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно аналогичное постановление, только потерпевшей по нему проходит ФИО5, в нем мировой судья как под копирку повторяет свои выводы и ссылается на показания свидетелей, но только часть этих свидетелей была допрошена по делу, где потерпевшей является ФИО5 В этих постановлениях показания свидетелей повторяются слово в слово. По её мнению, судебное разбирательство было проведено поверхностно.

Участковый УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 19 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указал, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, верхних конечностях, левой голени, правом бедре и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствиями требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по поводу составленного ею акта № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 имели место кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, левой голени, правом бедре. Давность возникновения таких повреждений не может быть установлена с точностью до часа, существующие научные методики позволяют определить, что эти телесные повреждения возникли не далее, чем за три дня до осмотра. Конкретный способ причинения таких телесных повреждений также невозможно установить. поскольку отсутствовали следообразующие повреждения, в связи с чем в заключении указано, что указанные телесные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов. Выводы, полученные экспертом, прямо не доказывают отсутствие вины ФИО2 Мировым судьей была дана неправильная оценка показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников поликлиники. Свидетель ФИО8 пояснила, что обстановка в поликлинике была такой, что разобраться в том. что там происходило, было невозможно. ФИО8 не указала точно, при каких обстоятельствах потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения. Свидетель ФИО9 также не смогла дать точную оценку произошедшего, указывала на то. что в момент конфликта в поликлинике была неразбериха. В объяснениях сотрудникам полиции она сообщила, что видела, как ФИО3 отталкивал от себя ФИО5, но не толкат ее. Свидетель ФИО10 пояснила, что в сложившейся ситуации было невозможно определить, что происходило в поликлинике, было непонятно, кто кого куда тян

<

адрес> утверждение о том, что она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары потерпевшей ФИО1 нельзя расценивать как достоверные. Указанные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 сомнительны и неточны и не могут быть признаны доказательствами по делу. Считает, что вывод судьи, о том, что факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 с достоверностью не установлен, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО3 указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании участковый УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО3 вменялось в вину тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, на 1-м этаже детской поликлиники № причинил физическую боль ФИО6, нанеся ей удар рукой в область груди и предплечья. Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, левой голени, правом бедре, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья участка № 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку материалами дела факт нанесения ФИО3 побоев ФИО6 с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности не представляется возможным.

Согласно положению разъяснения Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела и из показаний свидетелей конфликта - сотрудников поликлиники ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые пояснили, что после того как ФИО6 и ФИО5 спровоцировали панику среди посетителей поликлиники криками о похищении ФИО3 ребенка, то люди набросились на ФИО3 Образовалась массовая потасовка, из которой невозможно было различить действия отдельных людей. Никто из указанных свидетелей не видел, что именно ФИО3 нанес удара ФИО6 в область груди, предплечья. Показания указанных свидетелей последовательные и согласованные, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, верхних конечностях, левой голени, правом бедре, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из указанного заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у ФИО6 повреждения возникли именно из-за противоправных действий ФИО3, в связи с чем виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждена. 

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 февраля 2020 года вынесено законно и оснований для его отмены не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева