Дело №2-308/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.В. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрко Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь в обоснование на следующее. 23.10.2018 года истец приобрел согласно договору купли-продажи у ответчика автомобиль марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова: легковой универсал, №, номер шасси отсутствует, цвет белый, №, ПТС серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер № за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства передал ответчику в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

После недолгой эксплуатации данного транспортного средства истец заметил существенные недостатки (поломки), о которых ответчик ему не сообщил при заключении договора. Для установления объема имеющихся недостатков истец приехал в сервис официального дилера Volkswagen в г. Оренбурге. При осмотре были выявлены неисправности, а именно, согласно дефектовочной ведомости от 25.10.2018 года необходимо заменить: соединительную тягу, гайку шестигранную, винт с цилиндрической головкой с внутренним многогранником, шестигранную гайку с буртиком самоконтрящая, упорный шарикоподшипник, шестигранную гайку с буртиком, болт, винт, шестигранную гайку, болт 12-гранный с буртиком, шестигранную гайку с буртиком, концентрат антифриза 1,5, рулевой механизм, выпускной коллектор с турбонагнетателем. Общая стоимость для устранения недостатков составляет 252556 рублей 40 копеек. Основными дефектами явились: неисправность турбины, рулевой рейки, радиатора отопления. Эксплуатация транспортного средства была не рекомендована. За осмотр автомобиля отдал 1989 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, просил снизить покупную цену, на что ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, первоначально просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2018 года между истцом и ответчиком автомобиля марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова: легковой универсал, № кузова № номер шасси отсутствует, цвет белый, VIN № ПТС серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, госномер №; привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение убытков 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченных истцом за диагностику и ремонт автомобиля согласно договору Заказ-наряду от 254.10.2018 года, в счет восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по замене турбокомпрессора – 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения не герметичности теплообменника – 

<

данные изъяты> руб., стоимость замены рулевой рейки с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизыв размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на него. Истец не представил доказательств наличия недостатков на момент приобретения автомобиля.

В судебном заседании 28.05.2019 года был объявлен перерыв до 28.05.2019 года до 16 ч. 00 мин.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу указанных норм права на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара.

Судом установлено, что 23.10.2018 года между ФИО2 (продавец) и Юрко Д.В. (ответчик) был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова: легковой универсал, № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет белый, VIN №, ПТС серии №

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена полностью, автомобиль был передан в момент передачи денег. 

При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде в объяснениях указал, что транспортное средство передано ему 23.10.2018 года в день подписания договора, сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, переданные документы не содержали, в чем истец мог убедиться при приеме автомобиля. 

Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались.

При подписании договора истцу были известны все условия договора. Договор подписан без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

В судебном заседании 21.01.2019 года истец также пояснил, что он осматривал автомобиль, течь масла, шум в рейке им обнаружен не был. Деффектовку турбины и рулевой рейки на момент покупки не проводили, поскольку это дорогостоящая услуга и он принял решение ее не делать. Ему было известно, что пробег автомобиля составляет более 187000 км. При этом он активно эксплуатирует автомобиль, перевозит супругу, детей.

Истцом в материалы дела представлена дефектовочная ведомость ИП ФИО5 от 25.05.2018 года, заказ-наряд от 25.10.2018 года, из которого следует, что на автомобиле Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № необходимо заменить: соединительную тягу, гайку шестигранную, тягу соединительную, винт с цилиндрической головкой с внутренним многогранником, шестигранную гайку с буртиком самоконтрящая, упорный шарикоподшипник, шестигранную гайку с буртиком, болт, винт, шестигранную гайку, болт 12-гранный с буртиком, шестигранную гайку с буртиком, концентрат антифриза 1,5, рулевой механизм, выпускной коллектор с турбонагнетателем. Общая стоимость для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. Основными дефектами явились: неисправность турбины, рулевой рейки, радиатора отопления. Эксплуатация транспортного средства была не рекомендована. 

Согласно акту оказанию услуг, за техническое обслуживание и осмотр автомобиля им была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от 05.02.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО9 

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО10 на автомобиле Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № имеются эксплуатационные дефекты: турбокомпрессора, в виде течи масла и несоответствия рабочих параметров создаваемого им давления; двигателя в виде не герметичности систем смазки охлаждения; рулевой рейки, в виде шума (металлического шороха) при ее работе. При этом определить время возникновения выявленных эксплуатационных дефектов турбокомпрессора, двигателя и рулевой рейки автомобиля Volkswagen Tiguan № года, государственный регистрационный знак № до 23.10.2018 года или позднее, не представляется возможным. Дефекты турбокомпрессора автомобиля являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при осмотре (в случае, если они имелись на дату 23.10.2018 года). дефекты двигателя и дефект рулевой рейки автомобиля не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при осмотре (в случае, если они имелись на дату 23.10.2018 года). Стоимость замены турбокомпрессора автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость устранения негерметичности теплообменника автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость замены рулевой рейки автомобиля Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Указанные выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер и не имеют признаков воздействия третьих лиц. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами двигателя по прямому назначению в соответствии с положениями «Технического регламента таможенного союза тр тс 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств» не допускается, а с выявленными дефектами турбокомпрессора и рулевой рейки не запрещается.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению, не имеется: в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Кроме того, в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердил свои выводы. Дополнительно показал, что определить время возникновения выявленных в ходе производства экспертизы недостатки турбокомпрессора в автомобиле Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку они могли возникнуть одномоментно, в результате нехватки масла, некачественного масла, эксплуатационного износа, а также в силу иных причин. Выявленные недостатки рулевой рейки, если бы имелись на дату приобретения автомобиля 23.10.2018 года, могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями, для этого необходимо было просто покрутить руль автомобиля. Обнаружить выявленные дефекты двигателя, в случае, если они имелись на дату приобретения автомобиля 23.10.2018 года, также не представляло труда, достаточно было заглянуть в капот автомобиля, поскольку на внутренних стенках расширительного бачка выявлено наличие эмульсии (наличие масла в антифризе). Ввиду наличия следов подтекания в месте соединения теплообменника системы охлаждения двигателя и системы смазки двигателя, попадание масла из одной системы в другую обусловлено негерметичностью соединения теплообменника автомобиля, в результате чего происходит подтекание технических жидкостей наружу, что является видимым недостатком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, имеющий эксплуатационный износ 8 лет, со значительным пробегом более 187000 километров, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю указанных недостатков или их возникновение по причинам, возникшим до момента приобретения автомобиля, не представил.

При этом истец не был лишен возможности провести диагностику автомашины, при заключении договора купли-продажи, однако как сам указал в судебном заседании не сделал этого, поскольку эта процедура платная. 

Доводы истца о том, что о наличии указанных недостатков автомобиля на момент его приобретения свидетельствует факт их обнаружения спустя два дня после приобретения автомобиля 25.10.2018 года, являются несостоятельными и опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, из которых однозначно следует, что выявленные недостатки могли возникнуть одномоментно и определить дату их возникновения не представляется возможным. При этом недостатки рулевой рейки и двигателя, в случае, если они имели место быть на 23.10.2018 года могли быть обнаружены истцом без привлечения соответствующих специалистов. 

Вместе с тем из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данные недостатки им обнаружены в день приобретения автомобиля не были.

При этом после приобретения автомобиля он активно использовал транспортное средство по назначению.

Наличие выявленных недостатков отрицает и сам ответчик в лице его представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку достаточных, безусловных доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля, за который продавец отвечал бы в силу пункта 1 статьи 476 названного Кодекса, возникли до его приобретения, истцом не представлено. 

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе производства по делу спорный автомобиль, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции 23.03.2019 года был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего был выставлен истцом на продажу на информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на сайте «Авито», после чего изменил свои исковые требования.

Ссылка заявителя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не принимается, поскольку названный Закон регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и семейных нужд. Положения названного Закона не могут применяться к спорным отношениям. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, и по требованию о взыскании расходов за диагностику и ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно договору Заказ-наряду от 25.10.2018 года, поскольку правовых оснований не имеется, доказательств того, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Интересы ответчика в суде представлял ФИО4 на основании доверенности. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской. 

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов при постановлении итогового судебного постановления с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

Исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с истца по делу, в остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева