Дело № 2-1312/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее также - Администрация) обратилась в Советский районный суд города Челябинска в котором просила взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что находящаяся в муниципальной собственности квартира 

<

адрес> по поддельному решению суда была оформлена на ФИО2 От ФИО2 квартира перешла к ФИО1, а от ФИО1, к ФИО3. Решением Советского районного суда города Челябинска, оставленным без изменения Апелляционным определение Челябинского областного суда, было отказано в признании недействительными вышеуказанных договоров и истребовании квартиры № в муниципальную собственность. Судом были удовлетворены встречные требования К-вых о признании их добросовестными приобретателями квартиры. Оформление прав на квартиру № № на имя ФИО1 было произведено по утраченному им ранее паспорту. Вместе с тем ФИО1 проживая в спорной квартире более 40 лет, знал об отсутствии у ФИО4 прав на квартиру. После оформления права собственности ФИО1 продал квартиру ФИО3 и получил за это денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись и причинив ущерб муниципальному образованию. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен. Его представитель ФИО5, пояснил, что ранее решением суда было отказано в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными сделок. В отделе полиции в настоящее время расследуется уголовное дело о причинении ущерба, в рамках которого его доверитель проходит как свидетель. Лицо, совершившее преступление, не найдено и приговор не вынесен. 

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, отдел полиции «Советский» и ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № № квартира № №, была предоставлена ФИО6 и членам его семьи ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Наследственное дело после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости 02 июля 2012 года была внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал спорную квартиру в собственность ФИО1, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО14, который до настоящего времени является собственником квартиры № №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года следует, что гражданских дел с участием ФИО2 в производстве Центрального районного суда города Челябинска за период с 2007 года не имеется, решение суда от 25 апреля 2012 года по иску ФИО2 не выносилось.

По факту приобретения путем обмана права на квартиру № № ОП «Советский» СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 

<

адрес> года муниципальное образование «город Челябинск» в лице представителя ФИО15 признано потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, а также были установлены в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом города Челябинска гражданского дела № 2-147/2017, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-147/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО14, истребовании из незаконного владения ФИО14 в собственность муниципального образования «город Челябинск» квартиры № №, выселении ФИО14 и ФИО16, из квартиры № № и признании права собственности на квартиру №. Этим же решением ФИО14 был признан добросовестным приобретателем квартиры № №. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда данное решение было оставлено без изменений. 

Статьей 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже отмечалось ранее квартира № № до совершения в отношении нее сделок находилась в муниципальной собственности, следовательно, выбытие из собственности муниципального образования принесло убытки в виде стоимости данной квартиры.

Как было установлено в ход рассмотрения гражданского дела № 2-147/2017 ФИО2 – в отношении прав которого было представлено поддельное решение Центрального районного суда города Челябинска потерял паспорт гражданина РФ по данным которого, на его имя была оформлена квартира (№). 

Из указанного следует, что ФИО17 не являлся фактическим выгодоприобритателем квартиры и не получал от ее реализации каких-либо денежных средств.

ФИО1 в свою очередь в своих пояснениях, данных в отделе полиции, пояснил, что в спорной квартире проживал около 40 лет совместно с ФИО13, знал состав семьи и их родственников, в том числе факт отсутствия у ФИО18 детей. После смерти ФИО18 ФИО1 получил предложение от неизвестных ему людей об оформлении квартиры ФИО18 на него с целью последующего переезда в квартиру меньшей площадью. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3 он передал мужчине, который ему помогал оформить квартиру (л.д. №).

Из указанного следует, что ФИО1 получил от продажи квартиры ФИО3 денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, отдав их неустановленному лицу. 

Из указанного следует, что ФИО1, понимая, что не имеется каких-либо прав на квартиру № №, согласился оформить ее на собственное имя с целью последующего приобретения квартиры меньшей площадью, получил от продажи денежные средства, но не смог ими воспользоваться, по причине передачи их третьим лицам.

Тот факт, что денежные средства после продажи квартиры ФИО1 передал третьим лицам не имеет правового значения, для решения вопроса о причинении ущерба, поскольку, как уже отмечалось, денежными средствами ФИО1 распорядился самостоятельно. 

Действия и желание ФИО1 по оформления прав на квартиру № №, с цель последующего приобретния квартиры меньшей площадью, причинили муниципальному образованию ущерб в виде стоимости данной квартиры.

Также суд полагает необходимым отметить, что, как уже отмечалось выше, ФИО1 указывал в объяснениях, что знает, что у ФИО18 не было детей, в то время как поддельным решением Центрального районного суда города Челябинска, право собственности на квартиру № № было признано за ФИО2 как за внуком умершей ФИО18.

В обоснование размера причиненного ущерба Администрацией был представлен отчет об определении ее рыночной стоимости (л.д. 18№), размер которой составил 

<

данные изъяты> рублей.

17 апреля 2019 года судом было разъяснено представителю ответчика его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости квартиры (л.д. №). Данным правом ни ответчик ни его представитель не воспользовались. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный муниципальному образованию ущерб надлежит взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Челябинский городской округ» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских