Судья Ветер О.А. № 22-1691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Трунова Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Нырковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нырковой ФИО15 в отношении осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года,

ФИО2 ФИО17, ***

осужден к обязательным работам по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложен арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Свидетель №4, переданный последней на ответственное хранение, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное Свидетель №4 на ответственное хранение - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №4 конфискован в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление совершено 15 марта 2025 года в период времени с 02 часов 55 минут до 02 часов 58 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ныркова Е.Г., действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и его фактические обстоятельства, находит приговор не мотивированным и не справедливым в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 отмечает, что в апреле 2025 года на вырученные от продажи своего автомобиля деньги приобрела в свою собственность автомобиль « №» г/н №, красного цвета, ФИО2 к покупке данного автомобиля не имеет никакого отношения, автомобиль приобретался на ее личные денежные средства, в автомобиль ФИО14 зарегистрировала на свое имя, в автомобиле имеется только один комплект ключей, пользуется автомобилем только она, ежедневно возит своих троих малолетних детей по их нуждам, автомобиль находится в залоге у банка.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что ФИО1 и Свидетель №4 в браке не состоят, денежные средства на приобретение автомобиля ФИО2 ей не давал, автомобиль ФИО14 приобрела на свои личные средства, совместного хозяйства они не ведут и нажитым имуществом данный автомобиль признать невозможно, она ежедневно управляла данным автомобилем, автомобиль находится в залоге у банка, обязательства перед банком не выплачены, она является единственным лицом, согласно страховому полису, допущенным к управлению автомобилем, в последнее время ФИО14 испытывает материальные трудности, находится в декретном отпуске, конфискация автомобиля является тяжелым потрясением для нее.

Отмечает, что 15.03.2025 года ФИО14 попросила ФИО2 сходить в аптеку за лекарством, только потом она узнала, что осужденный взял ключи от ее машины, чтобы доехать до аптеки, и был остановлен сотрудниками ДПС. 

Оспаривает вывод суда о том, что что автомобиль марки «KIA STINGER», государственный регистрационный знак № регион является общей собственностью ФИО2 и Свидетель №4, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно ведет бизнеса, ФИО1 партнером по бизнесу не является, прибыли от этого не получает, в связи с чем режим общей собственности, предусмотренный ст.34 СК РФ на имущество не распространяется.

Утверждает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства достоверно не установил факт принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО2, то есть, не установлены основания для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - одного из двух обязательных условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ указывает, что обязанность доказать единоличную собственность должна была быть разъяснена судом Свидетель №4, что сделано не было. При этом Свидетель №4 могла привести свидетелей, представить доказательства, имеющие юридическое значение для принятия решения о конфискации транспортного средства, подтверждающие факт принадлежности ей автомобиля.

Указывает, что ФИО2 не обладает познаниями в области юриспруденции, в судебном заседании говорил, об оказании содействия ИЛ ФИО14, но не имел в виду совместное ведение бизнеса и совместного хозяйства с последней. 

Утверждает, что ФИО2 не участвует в управлении ИП ФИО14, свою деятельность она ведет самостоятельно, крупных сумм каждый месяц ИП не зарабатывает, бюджет у ФИО2 и ФИО14 раздельный.

Отмечает, что Свидетель №4 еще до знакомства с ФИО2 11 февраля 2013 года приобрела для личного пользования автомобиль «№», управляла им длительное время, но с годами с учетом износа автомобиля обновила свой автотранспорт, добавила денежные средства, подаренные бабушкой - ФИО7 и приобрела автомобиль «№», затем автомобиль «***» ФИО14 поменяла на «№», который приобретался на средства от продажи авто ***», плюс дарение недостающей суммы от мамы ФИО8

Указывает, что Свидетель №4 управление и пользование автомобилем ФИО2, не доверяла, о чем свидетельствует отсутствие его в качестве доверенного лица в полисе КАСКО.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, сделал для себя должные выводы, характеризуется с положительной стороны, неоднократно оказывал помощь на нужды СВО, на иждивении имеет троих малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах защитником. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в ГАУЗ «ООКПБ №», ГБУЗ «ООКПБ №» не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО2 суд отнес: наличие троих малолетних детей, признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи СВО.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, факт принадлежности обвиняемому, в частности транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном обьеме.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «KIA STINGER» государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, находясь в состоянии опьянения.

В качестве собственника автомобиля №» государственный регистрационный знак № регион, указана Свидетель №4, являющаяся сожительницей ФИО1

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный Свидетель №4 на ответственное хранение, принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации автомобиля «№» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления и находится в общей собственности осужденного и Свидетель №4, которые состоят в фактических брачных отношениях.

Как установил суд, на момент совершения ФИО1 преступления, он и ФИО3 проживали совместно 7 лет. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 показывала о том, что автомобиль приобретала только на свои личные сбережения, что подтвердил и ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного, оспаривая решение суда в части конфискации автомобиля указала о том, что первоначально у ФИО3 был в собственности автомобиль «Skoda Fabia», который она приобрела 11 февраля 2013 года, до знакомства с ФИО2, затем данный автомобиль она продала и с учетом вырученных денег и дополнительно вложенных ею денежных средств купила автомобиль «№ году продала указанный автомобиль и с учетом вырученных от продажи денежных средств и денежных средств, подаренных ей ее родственниками и заемных средств, купила автомобиль «KIA STINGER».

К апелляционной жалобе защитника осужденного приложены копия договора купли-продажи автомобиля «SKODA FABIA» от 11 февраля 2013 года, копия договора купли-продажи автомобиля «KIA SOUL» от 4 июля 2021 года, договор купли-продажи автомобиля «KIA STINGER» от 27 марта 2023 года, в которых покупателем указана Свидетель №4

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, с учетом доказывания факта принадлежности спорного автомобиля осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение в части, касающейся конфискации автомобиля «KIA STINGER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО18 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «KIA STINGER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий