Дело № 2-1398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 716,29 руб., в том числе: сумму комиссии в размере 25 700 руб., убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 07 ноября 2015 года по 13 мая 2017 года в размере 7 710 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2015 по 13 мая 2017 года в размере 3 535,29 руб.; неустойки за период с 13 мая 2017 по 13 мая 2017 года в размере 771 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 124 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. В текст кредитного договора Банком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: услуги банка по предоставлению услуги Интернет-банк, по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), по предоставлению услуги «РКО_плюс». 

С письменного согласия клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе добровольного страхования на весь срок пользования кредитом. 

Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный», удержанная банком ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 700 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушены права ФИО1, как потребителя. При предоставлении кредита ФИО1 не имела возможности заключить кредитный договор без приобретения предложенных услуг. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена до заемщика. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб. 

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.31) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.42,43). 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «УБРиР» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, не усматривая оснований для их удовлетворения. Указал, что истцу была предоставлена полная сумма кредита, после получения которой истец из собственных денежных средств произвела оплату пакета банковских услуг. Банк никаких списаний с личного счета заемщика не производил, оплата услуг была произведена добровольно через кассу банка. Волеизъявление истца на предоставление банком услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора была определена стоимость предоставленного по просьбе истца пакета банковских услуг «Универсальный». Услуга «РКО_плюс» - это самостоятельное наименование услуги, в которой идет перечисление ее функций, а также расписаны характеристики услуги. Приобретение оспариваемых истцом услуг вне пакета обошлись бы клиенту, согласно тарифам банка, в размере 303 900 руб., истец же оплатил пакет банковских услуг в общем размере 25 700 руб., что на 278 200 руб. меньше. Также ст.395 ГК РФ предусматривает возможность банка на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении им обязательств по возврату кредитных средств, в то время как договорными отношениями (кредитным договором) не предусмотрено участие заемщика в качестве кредитора по отношению к банку, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Поскольку банк не нарушал законных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежит. Взыскание неустойки действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, 03.03.2017 кредит был досрочно погашен заемщиком, следовательно в силу п.4 ст.453 ГК истец не вправе требовать оплаченного по договору (л.д.44-47). 

Суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-15) о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 124 000 руб. (п.1) на срок 36 месяцев (п.2) с уплатой 20% годовых (п.4). Полная стоимость кредита составила 20% годовых. 

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 24 800 руб., включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое Банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск непоступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы иностранных государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. 

За предоставление пакета услуг «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 25 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанная ФИО1, носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитана исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора - срока кредитования и размера кредита. 

При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Таким образом, информация об оплате за предоставление услуг в рамках «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги «РКО_Плюс» Пакета услуг «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании и не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета услуг «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику. Равно как ответчиком и не предоставлено каких-либо доказательств экономической обоснованности явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» за весь период действия кредитного договора. 

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГКФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» является ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке, вследствие чего с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка комиссия в размере 24 800 руб. за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный». 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, за период с 07.11.2015 по 13.05.2017 в сумме 3 535,29 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что комиссия за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» в сумме 24 000 руб. была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование.

Так, из бланка анкеты-заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что сумма кредита составила 124 000 руб. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. 

Из выписки по счету № (л.д.48-49) следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере 124 000 руб.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 фактически были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 25 700 руб., в котором в качестве источника поступления наличных денежных средств в кассу банка указано «комиссия за предоставление пакета «Универсальный» (л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что ФИО1, внося в кассу банка денежные средства, распорядилась собственными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,4%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19,05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7.15%. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года, Информации Банка России от 16.09.2016 года, Информация Банка России от 24.03.2017 размер ключевой ставки Банка России составляет: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2015 года по 13 мая 2017г., согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 3 535,29 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- с 08.11.2015 по 16.11.2015 (9 дн.): 24 800 x 9 x 9,09% / 365 = 55,59 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 24 800 x 28 x 9,20% / 365 = 175,03 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 24 800 x 17 x 7,44% / 365 = 85,94 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 24 800 x 24 x 7,44% / 366 = 120,99 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 24 800 x 25 x 7,89% / 366 = 133,66 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 24 800 x 27 x 8,57% / 366 = 156,79 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 24 800 x 29 x 8,44% / 366 = 165,85 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 24 800 x 34 x 7,92% / 366 = 182,46 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 24 800 x 28 x 7,74% / 366 = 146,85 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 24 800 x 29 x 7,89% / 366 = 155,04 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 24 800 x 17 x 7,15% / 366 = 82,36 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 24 800 x 49 x 10,50% / 366 = 348,62 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 24 800 x 104 x 10% / 366 = 704,70 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 24 800 x 85 x 10% / 365 = 577,53 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 24 800 x 36 x 9,75% / 365 = 238,49 руб.

- с 02.05.2017 по 13.05.2017 (12 дн.): 24 800 x 12 x 9,25% / 365 = 75,42 руб.

Итого: 3 405,32 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 28 705,32 руб. (24 800 руб. + 3 405,32 руб. + 500 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 14 352,66 руб. (28 705,32 руб. х 50%), то есть по 7 176,33 руб. в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 296 руб., в том числе: 996 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 24 800 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК в размере 3 405 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7 176 рублей 33 копейки, а всего 35 881 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.