Дело № 2 – 45 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001045-15

Принято в окончательной форме 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с приказом № 8 от 30.12.2022, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи работодателем работнику трудовой книжки за период с 30.12.2022 по дату возвращения трудовой книжки в размере 80000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2022 по 30.12.2022 в размере 57846,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика с 27.07.2021, однако трудовой договор был фактически подписан 07.01.2023. В декабре 2022 г. ответчик сообщил о намерении ликвидировать ИП и заменить его на ООО. В момент подписания трудового договора ФИО4 сообщил истцу, что она уволена по собственному желанию, на что истец выразила свое несогласие. 09.01.2023 ответчик сообщил истцу, что заявление об увольнении по собственному желанию бухгалтерия уже отправила и изменить юридическое основание увольнения невозможно. Истец, запросив сведения о трудовой деятельности с помощью портала государственных услуг, 09.01.2023 убедилась в факте своего увольнения по собственному желанию на основании приказа работодателя № 8 от 30.12.2022. Также ФИО4 12.01.2023 принуждал истца к подписанию соглашения и заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2023 по 10.01.2023, на что получил отказ. Истец полагает, что совокупность действий ответчика, выраженных в том, что он отобрал у истца рабочее оборудование, заблокировал доступ, неоднократно сообщал об увольнении лично истцу и в переписке с ней, а также изданный приказ об увольнении, свидетельствуют о прекращении трудовых отношений сторон с 30.12.2022. Ответчик незаконно уволил истца, подделав заявление об увольнении по собственному желанию, не произвел окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удерживает трудовую книжку истца. В период с 30.12.2022 истцу неоднократно предлагалась работа кассира с заработной платой в размере 80000 руб., но ввиду отсутствия трудовой книжки истец не смогла трудоустроиться. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, ранее в судебном заседании поясняла, что в представленных ответчиком документах, в том числе в платежной ведомости от 30.12.2022 № 90, подпись от ее имени ей не принадлежит.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От ОСФР по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, аудиозапись, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 27.07.2021 истец работала у ответчика в должности администратора-инструктора.

Как следует из объяснений сторон, в декабре 2022 г. ответчик намеревался изменить форму ведения бизнеса, в связи с чем передал в ОСФР по Ярославской области сведения об увольнении истца 30.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании приказа от 30.12.2022 № 8.

Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО3 работодателю не подавала. Из объяснений представителя ответчика следует, что сведения об увольнении были поданы преждевременно, в связи с тем, что ФИО4 ожидал соответствующее заявление от истца; в дальнейшем 09.01.2023 сданная отчетность, в частности СЗВ-ТД, была отозвана как сданная ошибочно, тем самым сведения об увольнении истца были аннулированы; от намерения изменить форму ведения бизнеса ответчик отказался.

Тем не менее, с 09.01.2023 ФИО3 перестала выходить на работу к ответчику и выполнять свои трудовые функции.

Приказом от 29.03.2023 № 1У ФИО3 уволена 29 марта 2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения об увольнении 29.03.2023 содержатся в индивидуальном лицевом счете истца в ОСФР по Ярославской области.

29.03.2023 ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с предложением ознакомиться с приказом об увольнении, которое получено ФИО3 06.04.2023.

Однако до настоящего времени трудовая книжка ФИО3 не получена, с заявлениями о ее выдаче, о направлении ее по почте истец к ответчику не обращалась, требований об оспаривании увольнения не заявляла. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, 

Исходя из изложенного, основания для возложения на ИП ФИО4 обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с приказом № 8 от 30.12.2022 отсутствуют. При этом суд отмечает, что право на получение трудовой книжки у ФИО3 имеется и может быть реализовано в установленном порядке, однако судебной защите в настоящее время не подлежит, поскольку со стороны работодателя нарушения порядка выдачи трудовой книжки не допущено, угрозы нарушения данного права истца не создано. 

Коль скоро неправомерной задержки выдачи трудовой книжки не усматривается, не подлежат удовлетворению и основанные на данном обстоятельстве требования ФИО3 о взыскании неполученного заработка за период с 30.12.2022 по дату возвращения трудовой книжки.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В подтверждение факта выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлена суду платежная ведомость от 30.12.2022 № 90 на сумму 24272,77 руб. 

Довод ФИО3 о том, что подпись в данной ведомости ей не принадлежит, был проверен судом посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

В соответствии с заключением судебного эксперта от 21.02.2024 № 1631/1-2-23 подпись в указанной платежной ведомости выполнена истцом. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его содержание сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в сумме 24272,77 руб. не были ею получены, подлежит отклонению.

Согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, включенная в указанную сумму, выплачена за 39,67 календарных дней неиспользованного отпуска исходя из среднего заработка 495,23 руб. в день, определенного за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. 

Количество дней ответчиком рассчитано правильно. То обстоятельство, что трудовые отношения сторон продлились до 29.03.2023, не влечет увеличения количества дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, поскольку в силу ст. 121 ТК РФ время отсутствия истца на работе в январе-марте 2023 г. без уважительных причин не включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Вместе с тем, с расчетом среднего заработка, который применен ответчиком при определении суммы компенсации, суд согласиться не может.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Как следует из выписки по счету истца, за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению), ИП ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 453115 руб. Суд считает, что указанные денежные средства перечислены в счет заработной платы, поскольку иные основания для выплаты (со слов представителя ответчика, таким основанием являлось оказание материальной поддержки) надлежащими доказательствами не подтверждены, и потому доводы работодателя в данной части судом отклоняются. Суммы, указанные в платежных ведомостях за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г., суд дополнительно в расчет не включает, поскольку из объяснений истца судом установлено, что заработную плату наличными она в указанный период не получала. 

Таким образом, средний заработок истца составит: 453115 руб. / 12 мес. / 29,3 = 1288,72 руб. в день, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 1288,72 руб. х 39,67 дн. = 51123,52 руб. (сумма определена к выдаче на руки). За минусом фактически выплаченной суммы (19645,77 руб. – 13 % = 17091,77 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34031,75 руб. (51123,52 – 17091,77). 

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО3 претерпела страдания из-за внесения ответчиком недостоверных данных в сведения о трудовой деятельности, длительной невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15000 руб., полагая заявленный размер в 100000 руб. явно завышенным. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в сумме 20000 руб. С учетом объема и качества оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний, проведенных с его участием, степени сложности дела, требований разумности, суд полагает указанные расходы не завышенными. Поскольку имущественные требования удовлетворены на 11 % (34031,75 / 297846,75), а неимущественные – на 50 %, то на ответчика следует отнести (10000 х 11 %) + (10000 х 50 %) = 6100 руб. 

Расходы на оформление доверенности на имя представителя, понесенные истцом в сумме 2400 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение исключительно настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (34031,75 – 20000) х 3 % + 800 + 300 = 1521 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34031,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 6100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 1521 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова